Федеральное агентство по образованию ГОУВПО «Сыктывкарский государственный университет»
Г.Ф. Доброноженко
Коми деревня в 30-е годы XX века: политические репрессии и раскулачивание
Сыктывкар 2007
https://drive.google.com/file/d/0B96SnjoTQuH_cGJjcFVKdTJtTzg/edit?usp=sharing
УДК 947:343.43(470.13-22) «193» ББК 63.3(0)61 Д56
Печатается по постановлению редакционно-издательского совета Сыктывкарского университета
Научный редактор: доктор исторических наук, профессор Н.А. Ивницкий
Доброноженко Г.Ф.
Д 56 Коми деревня в 30-е годы XX века: политические репрессии и раскулачивание. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2007. 324 с.
ISBN 978-5-87237-562-3
Исследование посвящено одному из переломных и трагических событий послереволюционной отечественной истории — процессу «социалистического раскрестьянивания» в форме массовых политических репрессий против сотен тысяч крестьян в конце 20-х — первой половине 30-х годов XX века. Впервые в исторической науке в широких хронологических рамках автор рассматривает проблемы «кулацкой опасности» и классовой принадлежности в большевистской идеологии, эволюцию признаков «классово чуждых элементов» в законодательстве и политической практике. В исследовании анализируется нормативно-правовое обеспечение раскулачивания и политических репрессий в ходе коллективизации, налоговых и заготовительных кампаний, раскрывается механизм осуществления репрессий, применяемых как внесудебными, так и судебными органами.
УДК 947:343.43(470.13-22) «193» ББК 63.3(0)61
2006425327
ISBN 978-5-87237-562-3
© ДоброноженкоТ.Ф., 2007 © Сыктывкарский ун-т, 2007
2006425327
Содержание
Введение......................................................................................................5
Классовый враг в крестьянстве: проблемы классовой
принадлежности в большевистской идеологии...................................5
«Кулак» в интерпретации партийных и советских работников ... 22 «Кто кулак, а кто труженик в коми деревне»: крестьяне < о критериях социальных групп...................................................,........29
1.1928-1929 гг.: «Решительное хозяйственное вытеснение капиталистических элементов деревни»...........................................33
Классовые лозунги большевиков: «спекулянт и кулак есть враг Советской власти»................................................................................33
Классовые признаки «кулака» в законодательстве и решениях региональных органов власти..............................................................38
Налоговые и заготовительные кампании........................................63
Политические репрессии против кулаков и начало раскулачивания......................................................................90
2. Первая половина 19Э0 г.: «Лозунг ликвидации кулачества становится главным»..........................................................................108
Разработка механизма осуществления политики «ликвидации кулачества как класса» и нормативно-правовое обеспечение политических репрессий по решению судебных органов...............108
«Мы перешли к политике ликвидации кулачества как класса»: административное раскулачивание...................................................141
Политические репрессии и раскулачивание по решению судебных органов..........................................................153
Временное отступление: «Мы забежали слишком далеко!»......157
3. Вторая половина 1930-1932 гг.: Политика «Ликвидации кулачества как класса» и репрессии продолжаются.....................165
Нормативно-правовое обеспечение раскулачивания и массовых политических репрессий против кулака.......................166
Кулаки, раскулаченные, зажиточные, подкулачники: признаки «классово-чуждых элементов».........................................189
Налоговые и заготовительные кампании.....................................213
3
Раскулачивание и политические репрессии: административные меры воздействия и привлечение к судебной ответственности кулаков.................................................................................................242
4.1933-1935 гг.: «Разгром остатков кулачества»............................252
«Классовый враг в новой маске»...................................................256
«Признаки явно и скрыто кулацких хозяйств»............................ 263
Выполнение кулаками хозяйственно-политических кампаний..280 Политические репрессии и ликвидация единоличных хозяйств................................................ 308
Заключение............................................................................................ 320
4
ВВЕДЕНИЕ
Классовый враг в крестьянстве: проблемы классовой принадлежности в большевистской идеологии
В.Й. Ленин о классовом противнике пролетариата: крестьянская буржуазия, или мелкобуржуазное крестьянство?11 Для марксизма характерно отношение к крестьянству, ведущему мелкотовар^ ное производство, как к мелкой буржуазии. «Мелкий товаропроизводитель, хозяйничающий при системе товарного хозяйства, — вот два признака, составляющие понятие «мелкий буржуа», — писал В.И. Ленин1. Мелкотоварный, мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства порождал двойственную природу крестьянства: «В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным работником»2.
Марксисты никогда не переставали верить в то, что организация крупного коллективного производства в сельском хозяйстве является условием социализма. «Наша задача по отношению к мелким крестьянам, — писал Энгельс, — состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую»3. Крестьяне могут быть союзником пролетариата в социалистической революции только в том случае, если перестанут верить в крестьянскую собственность. Пока это не произойдет, «мелкие крестьяне будут самыми ярыми собственниками и заклятыми врагами всего, что отдает коммунизмом»4.
Оценка крестьянства как мелкобуржуазного класса, чей хозяйственный уклад постоянно воспроизводит капиталистические отношения и потенциально угрожает социализму, определила органичное неприятие большевиками самостоятельного крестьянского хозяйства, ч ; -Щ.
*См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. Классовый противник диктатуры пролетариата: крестьянская буржуазия или мелкобуржуазное крестьянство (идеология и практика большевизма 1917-1921 гг.) // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. № Ю-11. С. 144-152.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1973. Т. 1. С. 413.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1965. Т. 48. С. 54. См. также Ленин В.И. Т. 38. С 361-369; Т. 39. С. 277-278; Т. 40. С. 303-304.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Т. 32. С. 518.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Т. 27. С. 106.
5
После февральской революции 1917 г., давая оценку моменту и анализируя расстановку классовых сил, Ленин приходит к выводу: «Буржуазно-демократическая революция закончена. У власти буржуазия...» и дальше продолжает: «...а масса крестьянства разве не составляет тоже буржуазию иного слоя, иного рода, иного характера»1. «Поворот всей мелкой буржуазии к поддержке буржуазии, к зависимости от нее, к боязни обойтись без нее» Ленин считал вполне закономерным. «Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии, живя сама по-хозяйски, а не по-пролетарски (в смысле места в общественном производстве)», она «и в образе мысли идет за буржуазией», «мелкая буржуазия всецело им сдалась»2., Ленин неоднократно повторяет, что при определении перспектив развития революции «было бы глубочайшей ошибкой забывать... факт классового сотрудничества буржуазии и крестьянства», «классовое родство мелких и крупных буржуа»3.
В апреле 1917 г., в условиях, когда «буржуазно-демократическая революция закончена», Ленин нацеливает партию «на развитие революции в деревне, а не на ее затухание»4. В новой аграрной программе большевиков, рассчитанной на «создание прочных предпосылок к переходу на путь социалистических преобразований», Ленин впервые поставил вопрос о том, что следует делать крестьянам с конфискованной помещичьей землей, и сформулировал идею необходимости создания в земледелии общественных хозяйств: «мелкое хозяйство при сохранении товарного хозяйства и капитализма не в состоянии избавить человечество от нищеты масс, надо думать о переходе к крупному хозяйству на общественный счет и браться за него тотчас»5. ... .
Классовые задачи пролетариата на новом этапе революции определялись Лениным исходя из сформулированного им нового классового деления крестьянства. В крестьянстве Ленин выделяет «батраков, наемных рабочих и беднейших крестьян («полупролетариев»), с одноц стороны, и крестьян зажиточных и средних (капиталистов и капиталисти-ков), с другой6. Ленин подчеркивал «необходимость разделять линию мелкой буржуазии и наемного пролетариата», «бесповоротное отделение пролетарских элементов от мелкобуржуазных»7.
1 Ленин ВЛ. Т. 31. С. 133, 135.
2 Ленин В.И. Т. 31. С. 140,156,242.
3 Ленин В.И. Т. 31. С. 135; Т. 32. С. 385.
4 Ленин В.И. Т. 31. С. 241.
5 Ленин В.И. Т. 31. С. 272.
6 Ленин В.И. Т. 31. С. 165.
7 Ленин В.И. Т. 3.1. С. 140,248,252.
6
После октябрьского переворота 1917 г. Ленин подтверждает данное им ранее классовое деление крестьянства: «Среди крестьянства есть трудовое крестьянство и мелкобуржуазное: трудовое крестьянство эксплуатируется другими, мелкобуржуазное живет как мелкий собственник, за счет чужого труда» (т. 36: 274).
Таким образом, в крестьянстве Ленин выделает два класса: «класс полупролетариев» (батраков и беднейших крестьян) и «мелкобуржуазный класс» (средних и зажиточных крестьян). Только полупролетариев Ленин считает «трудовым» крестьянством. Все остальные — эксплуататоры, «живущие за счет чужого труда».
Задолго до реальной социалистической революции Ленин определил «революционные и контрреволюционные силы» в крестьянстве: «если революция может победить, то исключительно благодаря союзу пролетариата с действительно революционным, а не оппортунистическим крестьянством», российскому пролетариату предстоит сделать шаги в сторону социализма, «опираясь только на сознательность и организованность большинства рабочих и беднейших крестьян», «из крестьянской массы только зажиточное и среднее крестьянство обязательно станет оппортунистичным и даже впоследствии реакционным»1.
В борьбе против частной собственности, за социализм неизбежным являются «идейный и политический разрыв между сельским пролетариатом и крестьянской буржуазией», «классовая борьба сельскохозяйственного пролетариата против зажиточного крестьянства» («крестьянской буржуазии»), «классовая борьба пролетариата за социализм с самой демократической и республиканской буржуазией и мелкой буржуазией»2.
Приведем еще два высказывания Ленина, в которых дается развернутая характеристика лозунгов партии в отношении крестьянства и несколько иная характеристика противников пролетариата в борьбе за социализм:
«Вместе с буржуазным крестьянством против остатков крепостничества, против самодержавия, попов, помещиков, вместе с городским пролетарием против буржуазии вообще и буржуазного крестьянства в частности»3.
1 Ленин В.И. Т. 14. С. 52, 53, 151; Т. 31. С.188.
2 Ленин В.И. Т. 7. С. 230; Т. 11. С. 74,291; Т. 31. С. 426.
3 Ленин В.И. Т. 9. С. 194.
7
«Вместе с крестьянам ^хозяевами против помещиков и помещичьего государства, вместе с городским пролетариатом против всей буржуазии и всех крестьян-хозяев»1. ■
Таким образом, в характеристике противников пролетариата Ленин с легкостью совершил переход от понятия «крестьянская буржуазия» к понятиям «мелкая буржуазия», «буржуазное крестьянство», «крестьянин-хозяин», как бы не замечая всей сомнительности замены одного другими. Что же понимается под термином «крестьянин-хозяин»? Однозначный ответ дает сам Ленин: «Крестьяне. Кто эти крестьяне по своему классовому положению? Мелкие хозяева и хозяйчики», и еще: «...крестьяне — это класс мелких хозяйчиков», «мелкая буржуазия, мелкие хозяева — это то, что в России составляет подавляющее большинство населения— крестьянство»2.
В этой замене понятия «крестьянская буржуазия» на понятие «крестьянин-хозяин» вся суть последующей политики большевиков в деревне после побе-. ды социалистической революции.
После прихода к власти большевиков в работах Ленина в жесткой и однозначной форме дается характеристика «врагов революции» (народа, советской власти): «Наш главный враг — это мелкая буржуазия, ее навыки, ее привычки, ее экономическое положение», «мелкий собственник, мелкий капитал — наш враг», «мелкие хозяйчики, мелкие собственники помогли пролетариату скинуть помещиков и капиталистов, но дальше, на пути социалистических преобразований, пути с ними у большевиков разные»3.
Мелкой буржуазии (мелким хозяйчикам, мелким собственникам), которые сопротивляются всякому государственному вмешательству, была объявлена «самая решительная и беспощадная война»4.
С 1918 г. Ленин впервые стал широко использовать термин «кулак» для обозначения сельской буржуазии, сельских эксплуататоров. Кулакам большевики объявили «последний и решительный бой»: «Кулаки — бешеный враг советской власти. Либо кулаки перережут бесконечно многих рабочих, либо рабочие беспощадно раздавят восстание кулацкого, грабительского меньшинства народа против власти трудя
1 Ленин В.И. Т.П. С. 291.
2 Ленин В.И. Т. 14. С. 206; Т. 31. С. 301; Т. 43. С. 135.
3 Ленин В.И. Т. 36. С. 254,255, 265.
4 Ленин В.И. Т. 36. С. 265, 294.
щихся... Кулаки — самые зверские, самые грубые, самые дикие эксплуататоры... Беспощадная война против кулаков! Смерть им!»1.
Ленин неоднократно обращался к разъяснениям, кто такой «кулак»: всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта2. Объявив всех крестьян, владельцев хлеба, срывающих хлебную монополию, «кулаками, мироедами, спекулянтами», большевики в то же время признают, что «по наклонности своей спекулянтом является всякий крестьянин, имеющий возможность нажиться и воспользоваться на отчаянной нужде и мучительном голоде...», «только деревенская беднота хлебом не торгует», «крестьянская среда настроена по-кулацки»3.
С введением продовольственной диктатуры и комбедов «кулак» превращается в массовую группу сельского населения. Крестьянин, который осмеливался выразить сомнение относительно новой большевистской политики, не говоря уж о сопротивлении или защите своей собственности, автоматически получал ругательную кличку «кулак». Крестьянские мятежи против советской власти, охватившие страну летом 1918 г., сразу же были названы «кулацкими»4.
С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить «коммунистические» отношения в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.
С конца 1918 г., когда попытка внедрить социализм при помощи ударной тактики провалилась и комбеды были распущены, Ленин признает, что в ходе ожесточенной классовой борьбы в деревне «товарищи часто проводили принуждение против середняка», «удары, которые предназначались для кулаков, падали на среднее крестьянство. Здесь мы погрешили чрезвычайно», «насилие по отношению к среднему крестьянству представляет из себя величайший вред»5.
Ленин открыто заявил, что «теоретически мы сошлись, что средний крестьянин — не враг наш, что он требует к себе особого отношения», необходимо быть «чрезвычайно осторожным в нашем отношении к
1ЛенинВ.И.Т. 37. С. 40, 41.
2 Ленин В.И. Т. 37. С. 447, 501, 509.
3 Ленин В.И. Т. 36. С. 510; Т. 37. С. 16, 416. 4ЛенинВ.И. Т. 37. С. 313.
5 Ленин В.И. Т. 38. С. 146, 196,200.
9
Среднему крестьянству и к мелкой буржуазии»1. По существу выдвигается новая стратегическая линия партии в вопросе о союзниках пролетариата в революции. Эта линия (третий лозунг в отношении крестьянства*) была четко сформулирована В.И. Лениным: «Уметь достигать соглашения со средним крестьянином — ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту»2.
С принятием курса на умиротворение среднего крестьянства Ленин неоднократно обращается к характеристике социально-экономических признаков этого слоя: «Он [средний крестьянин. — Г.Д.] отличается от кулака тем, что не прибегает к эксплуатации чужого труда... живет своим хозяйством, которому хлеба приблизительно хватает, который не кулачествует, но который к бедноте не принадлежит»3.
И еще: «Середняк — это такой крестьянин, который не эксплуатирует чужого труда, не живет чужим трудом, не пользуется ни в какой мере никоим образом плодами чужого труда, а работает сам, живет собственным трудом»4.
Чуть позже (в 1920 г.) Ленин даже допускает* что середняцкое хозяйство может прибегать к найму рабочей силы: «под «средним крестьянством» в экономическом смысле следует понимать мелких земледельцев, которые владеют на правах собственности или аренды небольшими участками земли, но все же которые, во-первых, дают... не только скудное содержание семьи и хозяйства, но и возможность по^ лучить известный излишек, способный, по крайней мере в лучшие годы, превращаться в капитал, и которые, во-вторых, прибегают довольно часто (например, в одном хозяйстве из двух или из трех) к найму чужой рабочей силы»5.
Давая определение среднего крестьянства в «экономическом смысле», Ленин допускал существование какого-то другого «смысла». Может быть, политического?
И действительно, в характеристиках Лениным середняков в 1919-1920 гг. присутствует политический признак — отношение к экономической политике большевиков. «Крестьянин-труженик, который имеет излишки хлеба и сдает их по твердой цене», есть, по утверждению Ле
* Ленин В.И. Т. 38. С. 9, 135, 136. В буржуазно-демократической революции союзником пролетариата является все крестьянство, на этапе социалистической революции -— беднейшее крестьянство.
2 Ленин В.И. Т. 37. С. 191.
3 Ленин В.И. Т. 38. С. 14.
4 Ленин В.И. Т. 38. С. 236.
5 Ленин В.И. Т. 41. С. 58.
10
нина, «наш союзник, наш друг, наш соратник»; тот же, который не делает этого, «есть наш враг, есть преступник, и с ними будем бороться со всей решимостью, со всей беспощадностью»1. Таким образом, союзником был только тот крестьянин-середняк, который выполнял основное требование новой власти; если же он не сдавал добровольно «излишки» хлеба, то по-прежнему оставался классовым врагом.
«Открытыми врагами» (без каких-либо оговорок) оставались только кулаки. «Против кулаков как отъявленных наших врагов у нас есть одно оружие — это насилие»* Лозунг большевиков в отношении кулаков был прежним: «мы стояли, стоим и будем стоять в прямой гражданской войне с кулаками»2.
В этот период в определении богатого крестьянина и кулака появляются новые акценты. Раньше Ленин смешивал имущественный признак (степень зажиточности) и социально-экономический (эксплуатация). Он неоднократно повторял, что «богатые (зажиточные) крестьяне — те же капиталисты»3. Теперь же Ленин начинает различать богатых крестьян и капиталистов: «богатый крестьянин может быть очень за-житочным^ но не кабальщиком, эксплуататором», а «кулак:— тот, кто живет чужим трудом, который грабит чужой труд и использует для себя нужду»4.
Провал революционных приемов, «лобовой атаки» на капитализм в 1918-1920 гг. заставил большевиков изменить политику и перейти к реформистским приемам5. Новая экономическая политика должна была «найти формы сожительства с мелкими землевладельцами», «экономически удовлетворить среднее крестьянство», «установить соглашения с крестьянством»6.
Поиски удовлетворения экономических интересов крестьянства (введение продналога, допущение свободного рынка) были неразрывно связаны с вопросом об опасности возрождения капиталистических элементов в деревне и усиления мелкобуржуазной стихии. Ленин неоднократно повторял «азбучную истину политической экономии»: «на почве свободной торговли капитализм не может не расти», «развитие
1 Ленин В.И. Т. 39. С. 301; Т. 40. С. 198.
2 Ленин В.И, Т. 38. С. 7,145.
3 Ленин В.И. Т. 31. С. 189,220.
4 Ленин В.И. Т. 37. С. 40,94; Т. 38. С. 14,256.
5 Ленин В.И. Т. 44. С. 44,222.
6 Ленин В.И. Т. 43. С. 59, 70; Т. 44. С. 215.
11
мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое»1.
В работах Ленина 1921 г. постоянно присутствуют характеристики «врага социализма»: «среди нас находится враг, погубивший все прежние революции», «мелкобуржуазная стихия — главный враг социализма», «мелкая буржуазия, экономически враждебная коммунизму»2. С этим врагом «борьба будет еще более жестокой»3.
Большевики пошли на поворот к нэпу не потому, что изменились их взгляды. Основная задача, конечная цель борьбы оставалась «незыблемой»: «мы боремся за уничтожение капитализма и за установление коммунизма»4. Цель новой экономической политики — «подготовить переход к коммунизму»5.
«Кулак» и проблемы «кулацкой опасности» в политико-идеологической полемике большевиков в середине 1920-х гг.* На
протяжении 1920-х гг. ортодоксальных большевистских взглядов на проблемы «кулака» и классовой принадлежности, «кулацкой опасности» не существовало; большевизм был движением, в котором противостояли два конфликтующих идеологических течения: левое радикальное, наиболее яркими представителями которого были Л. Троцкий, Л. Каменев и Г. Зиновьев и эволюционное, реформистское, главным идеологом которого в середине 1920-х гг. стал Н. Бухарин.
Ожесточенные внутрипартийные дискуссии вокруг проблемы «кулака» и «кулацкой опасности» начинаются в середине 1920-х гг. в связи с переходом в конце 1924 г. к новой аграрной политике. Были предприняты радикальные меры в поддержку крестьянства, направленные на то, чтобы побудить крестьян, не особенно считаясь с их «классовой» принадлежностью, развивать свое индивидуальное хозяйство. Новая аграрная политика середины 1920-х гг., лозунгом которой стала «всеобщая экономическая свобода, не сдерживаемая административ
1 Ленин В.И. Т. 43. С. 69,221; Т. 44. С. 190.
2 Ленин В.И. Т. 43. С. 206; Т. 44. С.19, 103, 163.
3 Ленин В.И. Т. 44. С. 162.
4 Ленин В.И. Т. 43. С. 319. I Ленин В.И. Т. 44. С. 151.
См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. «Классы» в крестьянстве и проблемы классовой принадлежности в политико-идеологической полемике в партии большевиков 1920-х гг. // Российская политая: прошлое, настоящее, будущее: Научные труды. Вып. 2. / Под ред. Г.Ф. Доброноженко, И.А. Гончарова. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2006.
12
ными ограничениями», означала серьезную корректировку доктрины революционного большевизма.
В основу новой аграрной политики были положены основные принципы нового реформистского большевизма, сформулированные в 1924-1926 гг. Н.Бухарииым. Экономическая программа и, в известной мере, более широкие программные теоретические взгляды Н. Бухарина стали официальной доктриной партии .
Н. Бухарин признавал, что после 1923-1924 гг. в российской деревне вновь началось расслоение крестьянства, т.е. «выделение его зажиточной верхушки, с одной стороны, и сельскохозяйственных пролетариев и полупролетариев — с другой». Н. Бухарин анализировал факторы, которые в послереволюционных условиях ограничивают, сдерживают этот процесс расслоения, гарантируя, что он не приобретет серьезных размеров: «изъятие земли из товарооборота и ее национализация», «наличие пролетарской власти и помощь середняку и бедноте», существование такого «рычага» влияния на процесс дифференциации, как «командные высоты», «становящаяся сильнее кооперация»1.
Характеристика Бухариным особенностей расслоения крестьянства в пролетарском государства и факторов, сдерживающих усиление дифференциации, его оценка середняка как центральной фигуры деревни, лояльность которого является решающим фактором в борьбе за
'Напомним, что в 1925 г. Политбюро состояло из семи полноправных членов -т- Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сталина, Рыкова, Томского и Бухарина. Первые трое стояли в оппозиции к официальной политике, хотя до весны 1926 г. они не выступали совместно. Рыков и Томский в целом соглашались с политикой, главным выразителем которой был Бухарин. Сталин и Бухарин составляли так называемый диумвират. Лидеры объединенной оппозиции в 1926-1927 гг., считая Сталина последовательным сторонником новой реформаторской политики, были всерьез обеспокоены тем, что, став полновластным диктатором, Сталин резко поправеет и поведет страну к реставрации капитализма // Наше Отечество / СВ. Кулаков, О.В< Волобуев, Е.И. Пивоваров и др. М.: ТЕРРА, 1991. Ч. 2. С. 207.
1 Бухарин Н.И. Доклад на ХХШ Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10-11 февраля 1926 г. // Избранные произведения. М., 1988. С. 258; Он же. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организации. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 114; Он же. Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 181-182; Бухарин Н,И. и Рыков А.И. Партия и оппозиционный блок. 2-е изд. М.; Л., 1926. С. 48-50.
13
гегемонию в деревне, определила и его трактовку проблемы «кулацкой опасности».
Следует в целом согласиться с его утверждением, что он был первым в партии, кто указал на потенциальную «кулацкую опасность» и предостерегал против превращения новой политики в ставку на кулака1. Считая, как и все большевики, что «стихия мелкобуржуазного развития сама по себе стоит против нас, потому что в условиях товарного хозяйства питается тенденция отслоения от крестьянской массы мелких капиталистов-кулаков» и, заявляя, что он «отлично» видит кулака, Бухарин «критиковал широко распространенное в партии «упрощение и непонимание» проблемы «кулацкой опасности». Стремясь переориентировать мышление большевиков, которые «слишком перепугались роста кулака», и акцентировали свое внимание на проблеме «опасности», которая «надвигается на нас со стороны кулака», и необходимости принятия немедленных и решительных мер против роста кулацких элементов, Бухарин говорил, что^ам кулак не представляет серьезной политической или экономической угрозы (опасности)2.
Уже сам факт, что кулак и зажиточный крестьянин составляют только «около трех, не более чем три-четыре процента» от общего числа крестьян, свидетельствует, по утверждению Бухарина, о недопустимости преувеличения «кулацкой опасности», Наиболее важен, однако, был его довод, что «кулак для нас опасен не сам по себе, а своей ролью по отношению к середняку». Политическая угроза, если ее не учесть, была более серьезной, и заключалась она в недовольстве крестьянства политикой советской власти и возможности, вследствие этого, влияния кулака на крестьянские массы (особенно середняка) и даже руководства ими3.
В прямой зависимости от того, будет ли крестьянство довольно или недовольно политикой советской власти, находится, по мнению Буха-
1 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 9-Ю. С. 5; Он же. Три речи (к вопросам о наших разногласиях). М.; Л. 1926. С. 323; Он же. Правда. 1925. 24 апреля; Четырнадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). 27-29 апреля 1925 г. Стенографический отчет. М.; Л, 1925. С. 181-182.
2 Бухарин Н.И. Доклад на XXIII Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10? 11 февраля 1926 г. // Избранные произведения... С. 251.
3 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организации. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 134-135; Он же. Партия и оппозиция на пороге XV парт-съезда: Доклад на собрании актива Ленинградской организации ВКП(б). 26 октября 1927 г. // Избранные произведения... С. 316.
14
рина^ опасность влияния кулака на середняка. «Я утверждаю — и никто не может опровергнуть этого, — что главная сила кулака и главная опасность его заключается в возможном блоке с середняком и в его гегемонии, то есть его руководящей роли в этой блоке». И отсюда, по мнению Бухарина, «с абсолютной ясностью» вытекает основная директива для нашей партии: «главное средство борьбы с кулачеством лежит по линии отвоевания от кулака середняцких слоев крестьянства, — именно так должна быть определена стратегическая линия нашей борьбы против кулака»1. «Рассеять боязнь середняка вести свое хозяйство вперед» — цель экономической политики2.
Бухарин доказывал, что первостепенное значение для партии имеет не так называемая кулацкая опасность, а неопределенность настроений среднего крестьянства. Бухарин говорил, что давнишний лозунг воинствующего большевизма кто кого?'уже более неприменим, теперь вопрос стоит так: кто с кем?2 ,
Радикальная аграрная реформа середины 1920-х гг., по мнению Н. Бухарина, должна была изменить всю государственную политику в деревне, коснуться всех слоев крестьянства. Как он ясно сформулировал в своем публичном заявлении, вызвавшем политический скандал 1925 г.: «В общем и целом, всему крестьянству, всем слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство»*4. Ставка на зажиточные слои — цель партии, которая состоит не в равноправии в бедности», не «в том, что мы понижаем более зажиточную верхушку, а в том, что мы низы подтягиваем до этого высокого уровня». Отвечая оппонентам реформистской аграрной политики, он писал:
1 Бухарин Н.И. Доклад на ХХШ Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10-11 февраля 1926 г. // Избранные произведения.. С. 258.
2 Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 319.
3 Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С.165.
*В дальнейшем Бухарина заставили отказаться от лозунга «Обогащайтесь!», но не от его смысла. Как он сказал, «это была ошибочная формулировка... совершенно правильного положения». Это положение заключалось в том, что «мы не препятствуем накоплению кулака и не стремимся организовать бедноту для повторной экспроприации кулака» //Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры: Сборник. М.; Л. 1925. С. 147; Новая оппозиция: Сборник материалов о дискуссии 1925 года. Л., 1926. С. 47; Правда. 1925.13 декабря.
4 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 9-10. С. 4-5.
15
«Социализм бедняков — это паршивый социализм», «только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота»1.
Характеристика аграрной политики власти была тесно связана с анализом Н. Бухариным эволюции классовой борьбы в деревне в послереволюционный период.
Бухарин постоянно противопоставлял два подхода, существующие в партии большевиков, вопросам о «кулацкой опасности», формах классовой борьбы и методах ликвидации эксплуататорских классов в условиях нэпа. Он критиковал взгляды «некоторых товарищей», «чудаков», считавших, что «классовые отношения будут все более и более обостряться, и совершенно неизбежно дело дойдет до того, что мы должны будем произвести вторую революцию, т.е. насильственное экспроприирование кулака», «объявить крестьянской буржуазии «варфоломеевскую ночь», осуществить «вторую революцию» в деревне*. Систему взглядов, в основе которой лежит идея о том, что «мы должны разжигать классовую борьбу в деревне и вести ее до тех пор, пока не обессилим и не экспроприируем кулака», Бухарин считал теоретически неправильной й практически бессмысленной: «Если мы будем проповедовать в деревне накопление и одновременно пообещаем и устроим через два года вооруженное восстание, то накоплять будут бояться^2.
Но делать из этого выводы о «второй» революции нелепо и неправильно». «Если мы будем вести правильную политику, — писал Буха
1 Бухарин Н.И. Некоторые вопросы экономической политики: Сборник статей. М., 1925. С. 4, 6, 12, 76; Он же. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 9-10. С. 5, 14; Он же. Текущий момент и основы нашей политики. М., 1925. С. 20-22.
"Комментируя это высказывание Бухарина, Ю. Ларин в своем выступлении на XIV конференции РКП(б) заявил, что «они (эксплуататоры) могут пока существовать, потому что нам выгоднее, чтобы существовали открыто, а не замаскированно, ... а затем, лет через 15-20, мы конфискуем, экспроприируем крупные частные хозяйства, когда придет на это время... Но второй революций (как предлагает Бухарин) для этого делать не придется/Достаточно будет для этого одного декрета, потому что власть наша настолько прочна и еще прочнее будет, что такими страхами, как вторая революция для устранения кулаков, тов. Бухарин может нас не пугать» // Четырнадцатая конференция Российской коммунистической партии (большевиков). 27-29 апреля 1925 г.: Стенографический отчет. М.; Л., 1925. С. 142.
2 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организаций. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 137-138, 144.
16
рин, — то нам не придется проделывать снова революции».1 На этом этапе классовой борьбы, в «обществе пролетарской диктатуры», основная задача «организованного пролетарского авангарда» заключается не в том, «чтобы выставлять лозунг гражданской войны.*., а в том, чтобы преследовать всякого, кто пытается вызвать гражданскую войну в нашем обществе»1.
Н. Бухарин обосновывал возможность мирного пути решения проблемы ликвидации эксплуататорских классов в России. Стержнем политики в деревне, по мнению Н. Бухарина, должно быть «не обострение и разжигание классовой борьбы», не административное воздействие, а постоянное «вытеснение и ослабление форм капиталистических, враждебных социализму». На вопрос «каким образом мы вытесняем прямых противников, частных капиталистов» Н. Бухарин отвечал: «конкуренцией, экономической борьбой», «мы должны действовать хозяйственными путями», и «в этом, между прочим, заключается наша классовая борьба в современной обстановке»2.
Из этого теоретического положения об изменениях форм (методов) классовой борьбы в деревне следовал теоретический и практический вывод о возможности ликвидации эксплуатации и эксплуататоров в деревне не через развязывание гражданской войны, экспроприацию, раскулачивание, а путем «мирного» решения классовых проблем через вовлечение кулацких хозяйств в процесс социалистического преобразования.
В этой части концепция, сформулированная в середине 1920-х гг., опиралась,.по утверждению Бухарина, на ленинское понимание путей^ «ликвидации кулачества как класса»: кулак, который отказался от эксплуатации чужого труда и прекратил спекуляцию, перестает быть кулаком. По мнению Бухарина, в условиях кооперирования деревни, зажиточная деревенская верхушка будет расти «не за счет эксплуатации, не за счет чужого труда, а в силу улучшения способов ведения своего хозяйства и объединения усилий ряда крестьянских дворов через кооперативную организацию»3.
1 Бухарин Н.И. Доклад на ХХШ Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10-11 февраля 1926 г. // Избранные произведения... С. 236.
2 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организации. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 128, 144; Он же. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 171, 173, 175; 184.
3 Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 183.
17
Аграрная политика, проводившаяся в середине 1920-х гг. на основе новой реформистской идеологии, сформулированной Бухариным, вызывала резкое неприятие революционно — большевистского течения («левых»), которые оценивали ее исключительно как «уступку кулаку» и считали политически опасной и идеологически неприемлемой. Взгляды Н.И. Бухарина и его сторонников «левые» оценили как «складывающаяся в партии теория, школа, линия», «пересматривающая ленинизм и забывающая, прикрашивающая, умалчивающая о том, что расширение нэпа есть расширение и оживление капиталистических элементов, т.е. кулачества и нэпманства», как «кулацкий уклон»1.
Основная критика «левых» была направлена на «преуменьшение» и «замалчивание» «руководящим ядром ЦК» процесса классового расслоения крестьянства, «роста кулака в современной деревне»2. Расслоение крестьянства происходит, по мнению «левых», в направлении, характерном для дореволюционной деревни:. увеличивается численность полярных социальных групп — бедноты и кулачества3. Причем во всех выступлениях «левых» подчеркивается идея, что «дифференциация деревни и накопление частного капитала пойдут в ближайшее время еще более быстрым темпом»*.
Основную причину роста кулацкого слоя «левые» видели в «ревизии ленинизма в крестьянском вопросе», в «кулацкой ориентации политики ЦК в деревне»5. Лозунг «Обогащайтесь!» называют «откровенно кулацкой формулировкой, которая, сколько бы не открещивался от нее ЦК и сам Бухарин, является классической формулировкой политики ЦК в деревне»6.
Особого внимания заслуживают характеристики «левыми» крестьянской верхушки наиболее экономически мощных хозяйств., Исполь
1 Четырнадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). 27-29 апреля 1925 г.: Стенографический отчет. М.; Л.> 1925. С. 146,255.
2 Радек К. Термидорианская опасность и оппозиция. Июнь 1927 г. // Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927: В 4 т. / Ред.-сост. Ю. Фельштинский. М.: ТЕРРА, 1990. Т. 2 (в дальнейшем КО). С. 64-65; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г. // КО. Т. 3. С. 142, 167.
3 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. //КО. Т. 4. С. 126-128.
4 Троцкий Л К пятнадцатой партийной конференции. 27 сентября 1926 // КО. Т. 2. С. 84.
5 Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г. //КО. Т. 3. С. 203.
6 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. //КО. Т. 4. С. 125-126.
18
зуемая для обозначения крестьянской верхушки терминология свидетельствует, что «левые» фактически объединяли в одну социальную группу трудовые (середняцкие) хозяйства, не имеющие признаков предпринимательства, и сельскую буржуазию. Для обозначения экономически мощных хозяйств «левые» используют дефиниции: «зажиточная верхушка крестьянства», «деревенские верхи», «кулацко-зажиточные хозяйства», «кулацкие и полукулацкие верхи», рассматривая эти термины как синонимы1. Зажиточного крестьянина, «производственно мощного середняка», они считали «по существу кулаком» или называли его «младшим братом кулака», а «образцовые хозяйства» — «на деле являющиеся хозяйствами кулацкими»2.
В выступлениях и публикациях лидеров «левых» («новой оппозиции») содержатся классические для революционного большевизма характеристики классовых союзников и противников советской власти в деревне. Так в заявлении оппозиции от 14 декабря 1926 г., подписанном Г. Зиновьевым, Л. Каменевым, Л. Троцким, прямо указывалось: «наша опора в деревне — батрак и бедняк, наш союзник в деревне — середняк, наш классовый враг в деревне — кулак»3. При этом следует подчеркнуть, что, исходя из приведенных характеристик верхушки крестьянства, к классовому врагу «левые» относили не только сельскую буржуазию («кулаков»), но и всех зажиточных крестьян, в том числе и наиболее экономически мощных середняков.
Оценка «левыми» союзников и противников советской власти определила и характеристику ими основного направления классовой политики в деревне: «партия не на словах, а на деле должна встать во главе батраков, бедняков и основной массы середняков й организовать их против эксплуататорских стремлений кулачества»; «прямой задачей» партии «является организация экономической и политической
1 Преображенский Е. Сельское хозяйство и крестьянство. Ноябрь 1926 г. // КО. Т. 2. С. 121; Радек К. Об оппозиции. Август 1926 п 7/ КО. Т. 2. С. 44; Троцкий Л. Три критерия. Сентябрь 1926 г. // КО. Т. З.С. 73.
2 Июльский пленум ЦК и ЦКК ВКП(б). Членам ЦК и ЦКК. Заявление. Июль 1926 // КО. Т. 2. С. 15; Радек К. Об оппозиции. Август 1926 г.// КО. Т. 2. С. 44, 65-66; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г.7/ КО. Т. 3. С. 167; Троцкий Л. Три критерия. Сентябрь 1926 г. // КО. Т. 3. С. 73.
3 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. // КО. Т. 4. С. ИЗ; Зиновьев Г., Каменев Л., Троцкий Л. Президиуму седьмого расширенного пленума ИККИ. 14 декабря 19267/ КО. Т. 2. С. 153.
19
борьбы батраков и бедняков против деревенской буржуазии при содействии государства»1.
В центре внимания «новой оппозиции» стояла проблема «термидорианской» и, тесно с ней связанной, проблемы «кулацкой опасности». Именно в идеологии «левых» в середине 1920-х гг. «кулак» конструируется как сельская буржуазия, пока затаившаяся, но потенциально угрожающая советской власти, которая рано или поздно все равно выступит против этой власти. Тень «кулацкой» опасности проходит через все заявления «левых».
«Левая» оппозиция считала себя последовательным и организованным противником реставрации капитализма, в то время как «сталин-ско-бухаринская фракция», видевшая главную опасность «слева», постепенно превращалась в глазах оппозиции в «термидорианскую силу».
Под «кулацкой» («термидорианской») опасностью в СССР «левые» понимали «опасность победы капитализма», причем победы «не путем низвержения власти рабочих и крестьян вооруженной интервенцией мировой буржуазии и не путем восстания капиталистических элементов, а через медленное сползание Соввласти с рельсов пролетарской политики на путь мелкобуржуазный»2.
«Первым признаком термидорианских тенденций» является, по мнению «левых», «стремление поощрять развитие производительных сил, независимо от их характера: социалистического или капиталистического»; «такая политика, представляет опасность, которая, накапливаясь постепенно, может неожиданно прорваться». «Основой развития капиталистических элементов в СССР является кулак» и хотя «кулак не крупный капиталист, а мелкий», из «мелких капиталистов могут вырасти крупные», и, в результате, «если кулак не встретит решительного отпора со стороны пролетарского государства, то он создаст угрозу рабочему государству», «может стать силой, опасной для рабочей власти». «Все, кто недооценивают кулацкую опасность в партии», кто «хочет поощрять развитие кулацкого хозяйства, ... независимо от того, допускает ли он развитие кулака во имя увеличения экспорта или
1 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. // КО. Т. 4. С. 28; Радек К. Термидорианская опасность и оппозиция. Июнь 1927 г. // КО. Т. 3. С. 64-65; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г.//КО. Т.З.С. 167-169.
2 Троцкий Л. К пятнадцатой партийной конференции. 27 сентября 1926 // КО. Т. 2. С. 84; Пятаков Г. Проект резолюции по хозяйственному вопросу. Ноябрь 1926 г. // КО. Т. 2. С. 122.
20
во имя надежды, что кулак будет помещать свои деньги в наших банках и таким образом «врастать в социализм», «кто требует «поощрения хозяйственного мужика», «товарного мужика»« и «называет бедноту лодырем», «кто допускает в органы власти представителей кулака», тот «подготовляет переход на капиталистические рельсы», являются в партии «представителями, сознательно или несознательно, термидорианских тенденций»1.
Официальная политика ЦК ВКП(б) в середине 1920-х гг., по утверждению «левых», «ведет к превращению государства пролетарской диктатуры в сперва замаскированное, а затем и открытое буржуазное государство»2. В официальных заявлениях оппозиции указывалось, что они стремятся «концентрировать внимание партии на растущую кулацкую опасность, но не для того, чтобы капитулировать перед этой опасностью, а для того, чтобы призвать партию тем решительнее опереться на бедняка и батрака и твердой рукой пролетарского государств ва облегчить им возможность вести за собой середняка против кулака»3.
В то же время по утверждению «левых» кулака «нельзя уничтожить какими-либо административными распоряжениями или простым экономическим нажимом». Введя нэп и проводя ее, «мы сами создали известное место для капиталистических отношений в нашей стране и еще на продолжительный срок должны признать их существование неизбежным». Успешной борьба с кулаком может быть лишь при условии установления курса на крупное социалистическое сельское хозяйство в политическом союзе с бедняком и смычке через него с середняком» («опираясь на враждебную кулакам бедняцкую часть деревни и устанавливая через нее смычку с середняцким крестьянством»)4.
Опасения «левых» относительно «опасности сползания к капитализму», возможности термидора при последовательной реализации программы Бухарина были не напрасны. Движение по рыночному пути требовало «бесконечных и все возрастающих уступок (а затем и
1 Радек К. Термидорианская опасность и оппозиция. Июнь 1927 г. //КО. Т. 3. С. 64-65, 74-77.
2 Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г. // КО. Т. 3. С. 217.
3 Зиновьев Г., Каменев Л., Троцкий Л. Президиуму седьмого расширенного пленума ИККИ. 14 декабря 1926 // КО. Т. 2. С. 153.
4 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. // КО. Т. 4. С. 113; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 т. II КО. Т. 3. С. 113.
21
жертв) капитализму»*. У Советской России 1920-х гг. было два пути — либо к капитализму, либо к социализму. Альтернативы 19*20-х гг. очень четко сформулировал Сталин в декабре 1929 г.: «либо назад — к капитализму, либо вперед — к социализму. Никакого третьего пути нет и не может быть»1.
Во второй половине 1920-х гг. в ЦК ВКП(б) побеждает «левая» идеология, и партия большевиков под руководством Сталина объявила «последний и решительный бой» мелкобуржуазному крестьянству.
«Кулак» в интерпретации партийных и советских работников"
В 1920-е гг., исходя из общесоюзной методики, в официальной отчетности и социальных обследованиях коми крестьянства учитывалась главным образом имущественная дифференциация, а в качестве основных признаков выделения групп крестьянства использовались натуральные показатели. По обеспеченности посевом и скотом проводилось деление крестьянства на бедняков, середняков и зажиточных. Деление по имущественному положению — это совершенно не классовый подход, так как анализируются не социальные отношения, а уровень жизни вне всякой связи с факторами, обусловившими их. Однако до 1927-1928 гг. этот подход преобладал над классовым.
*Автор согласен с мнением историков, критикующих господствующую в российской литературе 90-х гг. точку зрения на бухаринскую программу как «реальную альтернативу сталинскому «большому скачку». Бухаринская альтернатива на деле была «иллюзорной» и «вопреки ее социалистической устремленности» она привела бы к противоположному результату — реставрации капитализма // Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система // Россия и мировая цивилизация. К 70-летию члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова. М.: РАН, 2000. С. 335-336; Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: проблемы историографии // Судьбы российского крестьянства. М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 1995. С. 221-222 и др.
1 Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. // Сочинения. Т. 12. М., 1949. С. 146.
См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. Социальная структура северного крестьянства в 1920-е годы XX в. в интерпретации партийных и советских органов Европейского Севера // Российская политая: прошлое, настоящее, будущее: Сборник трудов / Под ред. Г.Ф. Доброноженко, В.А. Ковалева. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2002. С. 119-148.
22
В 1920-е гг. среди ученых-аграрников шли поиски, методологии анализа классовой структуры крестьянства и признаков определения сельской буржуазии — «кулака» в терминологии того периода*. Предпринимались попытки прямого перевода натуральных группировок в классовые и определения кулака по размеру посева или количеству скота. При отсутствии общесоюзных критериев для «уловления классового момента», натуральные показатели для определения кулака (или «кулацко-зажиточной» группы) широко использовались и в Коми области.
Коми областной финотдел относил к кулацким все крестьянские хозяйства, имевшие пять и более голов рабочего и крупного рогатого скота, и таким образом насчитывал в 1925 — 6,1%, а в 1926 — 7,9% кулаков1. Свою методику определения «классового лица» крестьянства разрабатывала каждая областная организация. В результате разнообразия ведомственных методик в одном отчете крестьянское хозяйство «относилось к беднякам, в другом — к середнякам, а в третьем — к кулацко-зажиточной группе»; «один крестьянин числился в потребкооперации середняком, а в кредитной — бедняком»2. Использование различных методик приводило к тому, что в статистике различных органов в 1926-27 гг. в Коми области численность бедняков колебалась от 25 до 55,7%, середняков от 36,9 до 60%, кулацко-зажиточной группы от 6,6 до 15%. Изменение методики определения «классов» объясняет и резкие скачки в ежегодных отчетах о классовой дифференциации. Так, по отчетам Устьвымского уездного комитета ВКП(б) удельный вес кулаков в уезде сократился за один год в три раза — с 1,5% в 1926 г. до 0,5% в 1927 г. В Ижемском уезде численность кулацко-зажиточной группы возросла,за год с 4 до 10%, середняков с 38 до 52%, а бедняков сократилась с 58 до 28%3.
Использование натуральных группировок в классовом анализе создавало большие возможности для манипулирования ими в политических целях. Как справедливо писал современник, «в статистике классового расслоения каждый исследователь прибегал к такому формиро
*См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. Дискуссии о дифференциаций крестьянства и признаках сельской буржуазии в российской экономической литературе 1920-хгг.//Стратификацияв России: история и современность /Отв. ред. Ю.М. Рапопорт. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 1999. С. 9-27.
1 Государственное учреждение Республики Коми «Национальный архив Республики Коми». Ф. 1. Оп. 2. Д. 699. Л. 38 (далее: ГУРК «НАРК»).
2 Большевистская мысль. 1928. № 23-24. С. 34.
3 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 666. Л. 100; Д. 699. Л.38. Ф. 2. On. 1. Д. 576. Л. 15.
23
ванию основных групп, какой наиболее пригоден для определенных выводов, заранее предопределенных общей точкой зрения» .
Новая классовая политика в деревне, провозглашенная в начале 1928 г., поставила проблему классового анализа крестьянства в центр внимания руководства области. «Не зная соотношения классовых сил, не зная соотношения отдельных социальных групп, — указывалось в официальных документах, — нельзя правильно руководить... проводить неуклонно классовую политику во всех разрезах и звеньях работы». Отмечалось, что, несмотря на многочисленные социальные исследования коми деревни, «методология социальных группировок пока не разработана, социальное лицо деревни не выявлено», «в вопросе расслоения деревни мы до сих пор путаемся»2.
В начале 1928 г. создается специальная комиссия по изучений социального расслоения коми крестьянства, в состав которой вошли ведущие специалисты областных учреждений (статотдела, облплана, облфина и др.). Вопросы дифференциации крестьянства обсуждаются на заседаниях комиссии по работе в деревне при Коми обкоме ВКП(б), на пленумах обкома. Проводятся новые обследования классового состава крестьянства.
Комиссия по изучению социального расслоения проанализировала все имеющиеся материалы и предложила свою методику анализа социальных групп в коми деревне. Были признаны «совершенно недостаточными показатели сельскохозяйственного характера (посевность, лошадность и коровность) для установления имущественной дифференциации» в условиях Коми области, где сельское хозяйство приносило менее половины (42%) доходной части бюджета крестьян.
В качестве единственно возможного критерия имущественной дифференциации комиссия признала «общий доход крестьянского хозяйства как от сельского [хозяйства], так и от внеземледельческих промыслов». Размерами этого дохода и определялись границы между отдельными группами крестьянства. В качестве «ориентировочных» границ комиссия определила: до 550 рублей условно-чистого дохода — отнести к беднякам, от 550 до'880 рублей — к середнякам, свыше 800 рублей—к зажиточным3.
Но эти критерии имущественной дифференциации и границы между различными группами, по мнению комиссии, были «недостаточны
1 Меёрсон Г. К вопросу о методологии изучения дифференциации крестьянских хозяйств // Плановое хозяйство. 1925. № 9. С. 81.
2 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 666. Л.101; Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 33, 33 об, 36 об, 37,39, 39 об.
3 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 699. Л. 27, 29, 30,47 об.
24
ми для характеристики социальных (классовых) групп крестьянства». Необходимо было «принимать в расчет также и главным образом капиталистические отношения, которые сводятся к эксплуатации»1.
Наиболее сложной в классовом анализе была проблема определения признаков, на основе которых можно выделить классовую группу «кулаков» из имущественной ipyriribi «зажиточных».
Комиссия попыталась дать ответ на вопросы: «существуют ли в Коми области предпосылки для развития крестьянских хозяйств экс-, плуататорского типа», «насколько значительным может быть у нас кулацкий элемент?»2
Определяющим признаком «кулаческого характера крестьянского хозяйства» считалась эксплуатация наемного труда. По мнению комиссии «незначительная площадь посева, которой располагает наша группа «зажиточных» (576 хозяйств с посевом от 2-х до 4-х десятин и 196 хозяйств с посевом от 4-х до 6 десятин), не дает возможности такой эксплуатации». Исключением является лишь Ижмо-Печорский, где «в богатых оленеводческих хозяйствах эксплуатация существует зачастую в самых грубых ее формах».
Эксплуатация беднейших крестьян путем сдачи в наем сложных сельскохозяйственных машин также не существовала в условиях коми деревни, так как «сложных машин в нашей деревне почти нет»3.
Важнейшими признаками эксплуататорского хозяйства считались в 1920-е гг. «промышленная деятельность нетрудового характера» и «занятие частной торговлей».
Что касается первого признака, то, по заключению комиссий, «метод сдачи подрядов лесозаготовительными организациями по заготовке и выгонке леса, дающий в прошлом широкое поле деятельности кулаку эксплуатировать бедняка», в 1920-е гг. отпал, так как «революция их [подрядчиков. — Г.Д.] подрезала и подняться им не.удается». Частная же торговля в области «имела чрезвычайно небольшое значение»; «в деревне, за исключением 2-3-х сел, частной торговли нет, и, следовательно, предполагать значительного развития кулачества из этого источника не может бьгть достаточных оснований»4.
Комиссия пришла к выводу, что при отсутствии в широких масштабах эксплуатации наемного труда, эксплуатации посредством машин, значительного размаха частной торговли и промышленной деятельности, «единственной почвой, на которой может существовать
1 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 70.
2 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 35,36.
3 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 35, 36, 37; Д. 687, Л. 112.
4 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1 .Д. 699. Л. 36.
25
кулачество в Коми области, является посредничество в сбыте сельскохозяйственных продуктов (главным образом мяса) и другие заготовительные операции»,.
Параллельно с работой комиссии агентурное обследование эксплуататорских отношений в коми деревне проводил областной отдел ОГПУ. В докладной записке «О наемном труде и аренде земли в деревне» отмечалось, что «в коми деревне за 1927 —: пер. пол. 1928 гг. было зарегистрировано только 29 случаев аренды земли», «подавляющее большинство арендаторов по имущественному положению были середняки, и аренда в этих хозяйствах носила вынужденный характер ввиду недостаточности своих земельных наделов и наличия излишка рабочих сил». Обследование зафиксировало «только два случая аренды земнаделов в целях выкачивания прибыли» с обработкой арендованной земли «посредством наемных рабочих»1. «Отсутствие условий для развития массовых арендных взаимоотношений», преобладание среди арендаторов середняков и бедняков, которые «почти круглый год находятся на заработках и заниматься расширением земли в виде расчисток и распашек не имеют никакой возможности», — отмечается и в информационных отчетах Коми обкома ВКП(б)2.
Убеждение, что «частнокапиталистическая тенденция находится в самом зародыше», «отсутствуют предпосылки для развития экс-плуататорских отношений («мудрено что-нибудь выэксплуатировать из нашего убогого хозяйства») было преобладающим среди специалистов области до конца 1920-х гг. Руководящие партийные, советские и хозяйственные работники считали, что «говорить о кулаческом уклоне зажиточной группы зачастую, конечно, не приходится», «кулачество как самостоятельная социальная группа в коми деревне не сложилась, а существуют зажиточные хозяйства с элементами нетрудового характера, эволюционизирующие в сторону кулацких хозяйств».
Особый интерес для нас представляет интерпретация понятия «кулак» низовыми (волостными, сельскими) работниками. Именно они квалифицировали «классовое лицо» крестьянского хозяйства, во многом предопределяя таким образом его будущее.
, Для «проведения расслоения» крестьянства и распределения крестьянских хозяйств по классовым группам в волостях и сельсоветах, в партячейках создавали специальные комиссии.
1 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 687. Л. 112.
2 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 576. Л. 16,16 об.
26
Г.Ф. Доброноженко
Коми деревня в 30-е годы XX века: политические репрессии и раскулачивание
Сыктывкар 2007
https://drive.google.com/file/d/0B96SnjoTQuH_cGJjcFVKdTJtTzg/edit?usp=sharing
УДК 947:343.43(470.13-22) «193» ББК 63.3(0)61 Д56
Печатается по постановлению редакционно-издательского совета Сыктывкарского университета
Научный редактор: доктор исторических наук, профессор Н.А. Ивницкий
Доброноженко Г.Ф.
Д 56 Коми деревня в 30-е годы XX века: политические репрессии и раскулачивание. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2007. 324 с.
ISBN 978-5-87237-562-3
Исследование посвящено одному из переломных и трагических событий послереволюционной отечественной истории — процессу «социалистического раскрестьянивания» в форме массовых политических репрессий против сотен тысяч крестьян в конце 20-х — первой половине 30-х годов XX века. Впервые в исторической науке в широких хронологических рамках автор рассматривает проблемы «кулацкой опасности» и классовой принадлежности в большевистской идеологии, эволюцию признаков «классово чуждых элементов» в законодательстве и политической практике. В исследовании анализируется нормативно-правовое обеспечение раскулачивания и политических репрессий в ходе коллективизации, налоговых и заготовительных кампаний, раскрывается механизм осуществления репрессий, применяемых как внесудебными, так и судебными органами.
УДК 947:343.43(470.13-22) «193» ББК 63.3(0)61
2006425327
ISBN 978-5-87237-562-3
© ДоброноженкоТ.Ф., 2007 © Сыктывкарский ун-т, 2007
2006425327
Содержание
Введение......................................................................................................5
Классовый враг в крестьянстве: проблемы классовой
принадлежности в большевистской идеологии...................................5
«Кулак» в интерпретации партийных и советских работников ... 22 «Кто кулак, а кто труженик в коми деревне»: крестьяне < о критериях социальных групп...................................................,........29
1.1928-1929 гг.: «Решительное хозяйственное вытеснение капиталистических элементов деревни»...........................................33
Классовые лозунги большевиков: «спекулянт и кулак есть враг Советской власти»................................................................................33
Классовые признаки «кулака» в законодательстве и решениях региональных органов власти..............................................................38
Налоговые и заготовительные кампании........................................63
Политические репрессии против кулаков и начало раскулачивания......................................................................90
2. Первая половина 19Э0 г.: «Лозунг ликвидации кулачества становится главным»..........................................................................108
Разработка механизма осуществления политики «ликвидации кулачества как класса» и нормативно-правовое обеспечение политических репрессий по решению судебных органов...............108
«Мы перешли к политике ликвидации кулачества как класса»: административное раскулачивание...................................................141
Политические репрессии и раскулачивание по решению судебных органов..........................................................153
Временное отступление: «Мы забежали слишком далеко!»......157
3. Вторая половина 1930-1932 гг.: Политика «Ликвидации кулачества как класса» и репрессии продолжаются.....................165
Нормативно-правовое обеспечение раскулачивания и массовых политических репрессий против кулака.......................166
Кулаки, раскулаченные, зажиточные, подкулачники: признаки «классово-чуждых элементов».........................................189
Налоговые и заготовительные кампании.....................................213
3
Раскулачивание и политические репрессии: административные меры воздействия и привлечение к судебной ответственности кулаков.................................................................................................242
4.1933-1935 гг.: «Разгром остатков кулачества»............................252
«Классовый враг в новой маске»...................................................256
«Признаки явно и скрыто кулацких хозяйств»............................ 263
Выполнение кулаками хозяйственно-политических кампаний..280 Политические репрессии и ликвидация единоличных хозяйств................................................ 308
Заключение............................................................................................ 320
4
ВВЕДЕНИЕ
Классовый враг в крестьянстве: проблемы классовой принадлежности в большевистской идеологии
В.Й. Ленин о классовом противнике пролетариата: крестьянская буржуазия, или мелкобуржуазное крестьянство?11 Для марксизма характерно отношение к крестьянству, ведущему мелкотовар^ ное производство, как к мелкой буржуазии. «Мелкий товаропроизводитель, хозяйничающий при системе товарного хозяйства, — вот два признака, составляющие понятие «мелкий буржуа», — писал В.И. Ленин1. Мелкотоварный, мелкобуржуазный характер крестьянского хозяйства порождал двойственную природу крестьянства: «В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным работником»2.
Марксисты никогда не переставали верить в то, что организация крупного коллективного производства в сельском хозяйстве является условием социализма. «Наша задача по отношению к мелким крестьянам, — писал Энгельс, — состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую»3. Крестьяне могут быть союзником пролетариата в социалистической революции только в том случае, если перестанут верить в крестьянскую собственность. Пока это не произойдет, «мелкие крестьяне будут самыми ярыми собственниками и заклятыми врагами всего, что отдает коммунизмом»4.
Оценка крестьянства как мелкобуржуазного класса, чей хозяйственный уклад постоянно воспроизводит капиталистические отношения и потенциально угрожает социализму, определила органичное неприятие большевиками самостоятельного крестьянского хозяйства, ч ; -Щ.
*См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. Классовый противник диктатуры пролетариата: крестьянская буржуазия или мелкобуржуазное крестьянство (идеология и практика большевизма 1917-1921 гг.) // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. № Ю-11. С. 144-152.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1973. Т. 1. С. 413.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1965. Т. 48. С. 54. См. также Ленин В.И. Т. 38. С 361-369; Т. 39. С. 277-278; Т. 40. С. 303-304.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Т. 32. С. 518.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Т. 27. С. 106.
5
После февральской революции 1917 г., давая оценку моменту и анализируя расстановку классовых сил, Ленин приходит к выводу: «Буржуазно-демократическая революция закончена. У власти буржуазия...» и дальше продолжает: «...а масса крестьянства разве не составляет тоже буржуазию иного слоя, иного рода, иного характера»1. «Поворот всей мелкой буржуазии к поддержке буржуазии, к зависимости от нее, к боязни обойтись без нее» Ленин считал вполне закономерным. «Мелкая буржуазия в жизни зависит от буржуазии, живя сама по-хозяйски, а не по-пролетарски (в смысле места в общественном производстве)», она «и в образе мысли идет за буржуазией», «мелкая буржуазия всецело им сдалась»2., Ленин неоднократно повторяет, что при определении перспектив развития революции «было бы глубочайшей ошибкой забывать... факт классового сотрудничества буржуазии и крестьянства», «классовое родство мелких и крупных буржуа»3.
В апреле 1917 г., в условиях, когда «буржуазно-демократическая революция закончена», Ленин нацеливает партию «на развитие революции в деревне, а не на ее затухание»4. В новой аграрной программе большевиков, рассчитанной на «создание прочных предпосылок к переходу на путь социалистических преобразований», Ленин впервые поставил вопрос о том, что следует делать крестьянам с конфискованной помещичьей землей, и сформулировал идею необходимости создания в земледелии общественных хозяйств: «мелкое хозяйство при сохранении товарного хозяйства и капитализма не в состоянии избавить человечество от нищеты масс, надо думать о переходе к крупному хозяйству на общественный счет и браться за него тотчас»5. ... .
Классовые задачи пролетариата на новом этапе революции определялись Лениным исходя из сформулированного им нового классового деления крестьянства. В крестьянстве Ленин выделяет «батраков, наемных рабочих и беднейших крестьян («полупролетариев»), с одноц стороны, и крестьян зажиточных и средних (капиталистов и капиталисти-ков), с другой6. Ленин подчеркивал «необходимость разделять линию мелкой буржуазии и наемного пролетариата», «бесповоротное отделение пролетарских элементов от мелкобуржуазных»7.
1 Ленин ВЛ. Т. 31. С. 133, 135.
2 Ленин В.И. Т. 31. С. 140,156,242.
3 Ленин В.И. Т. 31. С. 135; Т. 32. С. 385.
4 Ленин В.И. Т. 31. С. 241.
5 Ленин В.И. Т. 31. С. 272.
6 Ленин В.И. Т. 31. С. 165.
7 Ленин В.И. Т. 3.1. С. 140,248,252.
6
После октябрьского переворота 1917 г. Ленин подтверждает данное им ранее классовое деление крестьянства: «Среди крестьянства есть трудовое крестьянство и мелкобуржуазное: трудовое крестьянство эксплуатируется другими, мелкобуржуазное живет как мелкий собственник, за счет чужого труда» (т. 36: 274).
Таким образом, в крестьянстве Ленин выделает два класса: «класс полупролетариев» (батраков и беднейших крестьян) и «мелкобуржуазный класс» (средних и зажиточных крестьян). Только полупролетариев Ленин считает «трудовым» крестьянством. Все остальные — эксплуататоры, «живущие за счет чужого труда».
Задолго до реальной социалистической революции Ленин определил «революционные и контрреволюционные силы» в крестьянстве: «если революция может победить, то исключительно благодаря союзу пролетариата с действительно революционным, а не оппортунистическим крестьянством», российскому пролетариату предстоит сделать шаги в сторону социализма, «опираясь только на сознательность и организованность большинства рабочих и беднейших крестьян», «из крестьянской массы только зажиточное и среднее крестьянство обязательно станет оппортунистичным и даже впоследствии реакционным»1.
В борьбе против частной собственности, за социализм неизбежным являются «идейный и политический разрыв между сельским пролетариатом и крестьянской буржуазией», «классовая борьба сельскохозяйственного пролетариата против зажиточного крестьянства» («крестьянской буржуазии»), «классовая борьба пролетариата за социализм с самой демократической и республиканской буржуазией и мелкой буржуазией»2.
Приведем еще два высказывания Ленина, в которых дается развернутая характеристика лозунгов партии в отношении крестьянства и несколько иная характеристика противников пролетариата в борьбе за социализм:
«Вместе с буржуазным крестьянством против остатков крепостничества, против самодержавия, попов, помещиков, вместе с городским пролетарием против буржуазии вообще и буржуазного крестьянства в частности»3.
1 Ленин В.И. Т. 14. С. 52, 53, 151; Т. 31. С.188.
2 Ленин В.И. Т. 7. С. 230; Т. 11. С. 74,291; Т. 31. С. 426.
3 Ленин В.И. Т. 9. С. 194.
7
«Вместе с крестьянам ^хозяевами против помещиков и помещичьего государства, вместе с городским пролетариатом против всей буржуазии и всех крестьян-хозяев»1. ■
Таким образом, в характеристике противников пролетариата Ленин с легкостью совершил переход от понятия «крестьянская буржуазия» к понятиям «мелкая буржуазия», «буржуазное крестьянство», «крестьянин-хозяин», как бы не замечая всей сомнительности замены одного другими. Что же понимается под термином «крестьянин-хозяин»? Однозначный ответ дает сам Ленин: «Крестьяне. Кто эти крестьяне по своему классовому положению? Мелкие хозяева и хозяйчики», и еще: «...крестьяне — это класс мелких хозяйчиков», «мелкая буржуазия, мелкие хозяева — это то, что в России составляет подавляющее большинство населения— крестьянство»2.
В этой замене понятия «крестьянская буржуазия» на понятие «крестьянин-хозяин» вся суть последующей политики большевиков в деревне после побе-. ды социалистической революции.
После прихода к власти большевиков в работах Ленина в жесткой и однозначной форме дается характеристика «врагов революции» (народа, советской власти): «Наш главный враг — это мелкая буржуазия, ее навыки, ее привычки, ее экономическое положение», «мелкий собственник, мелкий капитал — наш враг», «мелкие хозяйчики, мелкие собственники помогли пролетариату скинуть помещиков и капиталистов, но дальше, на пути социалистических преобразований, пути с ними у большевиков разные»3.
Мелкой буржуазии (мелким хозяйчикам, мелким собственникам), которые сопротивляются всякому государственному вмешательству, была объявлена «самая решительная и беспощадная война»4.
С 1918 г. Ленин впервые стал широко использовать термин «кулак» для обозначения сельской буржуазии, сельских эксплуататоров. Кулакам большевики объявили «последний и решительный бой»: «Кулаки — бешеный враг советской власти. Либо кулаки перережут бесконечно многих рабочих, либо рабочие беспощадно раздавят восстание кулацкого, грабительского меньшинства народа против власти трудя
1 Ленин В.И. Т.П. С. 291.
2 Ленин В.И. Т. 14. С. 206; Т. 31. С. 301; Т. 43. С. 135.
3 Ленин В.И. Т. 36. С. 254,255, 265.
4 Ленин В.И. Т. 36. С. 265, 294.
щихся... Кулаки — самые зверские, самые грубые, самые дикие эксплуататоры... Беспощадная война против кулаков! Смерть им!»1.
Ленин неоднократно обращался к разъяснениям, кто такой «кулак»: всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта2. Объявив всех крестьян, владельцев хлеба, срывающих хлебную монополию, «кулаками, мироедами, спекулянтами», большевики в то же время признают, что «по наклонности своей спекулянтом является всякий крестьянин, имеющий возможность нажиться и воспользоваться на отчаянной нужде и мучительном голоде...», «только деревенская беднота хлебом не торгует», «крестьянская среда настроена по-кулацки»3.
С введением продовольственной диктатуры и комбедов «кулак» превращается в массовую группу сельского населения. Крестьянин, который осмеливался выразить сомнение относительно новой большевистской политики, не говоря уж о сопротивлении или защите своей собственности, автоматически получал ругательную кличку «кулак». Крестьянские мятежи против советской власти, охватившие страну летом 1918 г., сразу же были названы «кулацкими»4.
С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить «коммунистические» отношения в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.
С конца 1918 г., когда попытка внедрить социализм при помощи ударной тактики провалилась и комбеды были распущены, Ленин признает, что в ходе ожесточенной классовой борьбы в деревне «товарищи часто проводили принуждение против середняка», «удары, которые предназначались для кулаков, падали на среднее крестьянство. Здесь мы погрешили чрезвычайно», «насилие по отношению к среднему крестьянству представляет из себя величайший вред»5.
Ленин открыто заявил, что «теоретически мы сошлись, что средний крестьянин — не враг наш, что он требует к себе особого отношения», необходимо быть «чрезвычайно осторожным в нашем отношении к
1ЛенинВ.И.Т. 37. С. 40, 41.
2 Ленин В.И. Т. 37. С. 447, 501, 509.
3 Ленин В.И. Т. 36. С. 510; Т. 37. С. 16, 416. 4ЛенинВ.И. Т. 37. С. 313.
5 Ленин В.И. Т. 38. С. 146, 196,200.
9
Среднему крестьянству и к мелкой буржуазии»1. По существу выдвигается новая стратегическая линия партии в вопросе о союзниках пролетариата в революции. Эта линия (третий лозунг в отношении крестьянства*) была четко сформулирована В.И. Лениным: «Уметь достигать соглашения со средним крестьянином — ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту»2.
С принятием курса на умиротворение среднего крестьянства Ленин неоднократно обращается к характеристике социально-экономических признаков этого слоя: «Он [средний крестьянин. — Г.Д.] отличается от кулака тем, что не прибегает к эксплуатации чужого труда... живет своим хозяйством, которому хлеба приблизительно хватает, который не кулачествует, но который к бедноте не принадлежит»3.
И еще: «Середняк — это такой крестьянин, который не эксплуатирует чужого труда, не живет чужим трудом, не пользуется ни в какой мере никоим образом плодами чужого труда, а работает сам, живет собственным трудом»4.
Чуть позже (в 1920 г.) Ленин даже допускает* что середняцкое хозяйство может прибегать к найму рабочей силы: «под «средним крестьянством» в экономическом смысле следует понимать мелких земледельцев, которые владеют на правах собственности или аренды небольшими участками земли, но все же которые, во-первых, дают... не только скудное содержание семьи и хозяйства, но и возможность по^ лучить известный излишек, способный, по крайней мере в лучшие годы, превращаться в капитал, и которые, во-вторых, прибегают довольно часто (например, в одном хозяйстве из двух или из трех) к найму чужой рабочей силы»5.
Давая определение среднего крестьянства в «экономическом смысле», Ленин допускал существование какого-то другого «смысла». Может быть, политического?
И действительно, в характеристиках Лениным середняков в 1919-1920 гг. присутствует политический признак — отношение к экономической политике большевиков. «Крестьянин-труженик, который имеет излишки хлеба и сдает их по твердой цене», есть, по утверждению Ле
* Ленин В.И. Т. 38. С. 9, 135, 136. В буржуазно-демократической революции союзником пролетариата является все крестьянство, на этапе социалистической революции -— беднейшее крестьянство.
2 Ленин В.И. Т. 37. С. 191.
3 Ленин В.И. Т. 38. С. 14.
4 Ленин В.И. Т. 38. С. 236.
5 Ленин В.И. Т. 41. С. 58.
10
нина, «наш союзник, наш друг, наш соратник»; тот же, который не делает этого, «есть наш враг, есть преступник, и с ними будем бороться со всей решимостью, со всей беспощадностью»1. Таким образом, союзником был только тот крестьянин-середняк, который выполнял основное требование новой власти; если же он не сдавал добровольно «излишки» хлеба, то по-прежнему оставался классовым врагом.
«Открытыми врагами» (без каких-либо оговорок) оставались только кулаки. «Против кулаков как отъявленных наших врагов у нас есть одно оружие — это насилие»* Лозунг большевиков в отношении кулаков был прежним: «мы стояли, стоим и будем стоять в прямой гражданской войне с кулаками»2.
В этот период в определении богатого крестьянина и кулака появляются новые акценты. Раньше Ленин смешивал имущественный признак (степень зажиточности) и социально-экономический (эксплуатация). Он неоднократно повторял, что «богатые (зажиточные) крестьяне — те же капиталисты»3. Теперь же Ленин начинает различать богатых крестьян и капиталистов: «богатый крестьянин может быть очень за-житочным^ но не кабальщиком, эксплуататором», а «кулак:— тот, кто живет чужим трудом, который грабит чужой труд и использует для себя нужду»4.
Провал революционных приемов, «лобовой атаки» на капитализм в 1918-1920 гг. заставил большевиков изменить политику и перейти к реформистским приемам5. Новая экономическая политика должна была «найти формы сожительства с мелкими землевладельцами», «экономически удовлетворить среднее крестьянство», «установить соглашения с крестьянством»6.
Поиски удовлетворения экономических интересов крестьянства (введение продналога, допущение свободного рынка) были неразрывно связаны с вопросом об опасности возрождения капиталистических элементов в деревне и усиления мелкобуржуазной стихии. Ленин неоднократно повторял «азбучную истину политической экономии»: «на почве свободной торговли капитализм не может не расти», «развитие
1 Ленин В.И. Т. 39. С. 301; Т. 40. С. 198.
2 Ленин В.И, Т. 38. С. 7,145.
3 Ленин В.И. Т. 31. С. 189,220.
4 Ленин В.И. Т. 37. С. 40,94; Т. 38. С. 14,256.
5 Ленин В.И. Т. 44. С. 44,222.
6 Ленин В.И. Т. 43. С. 59, 70; Т. 44. С. 215.
11
мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое»1.
В работах Ленина 1921 г. постоянно присутствуют характеристики «врага социализма»: «среди нас находится враг, погубивший все прежние революции», «мелкобуржуазная стихия — главный враг социализма», «мелкая буржуазия, экономически враждебная коммунизму»2. С этим врагом «борьба будет еще более жестокой»3.
Большевики пошли на поворот к нэпу не потому, что изменились их взгляды. Основная задача, конечная цель борьбы оставалась «незыблемой»: «мы боремся за уничтожение капитализма и за установление коммунизма»4. Цель новой экономической политики — «подготовить переход к коммунизму»5.
«Кулак» и проблемы «кулацкой опасности» в политико-идеологической полемике большевиков в середине 1920-х гг.* На
протяжении 1920-х гг. ортодоксальных большевистских взглядов на проблемы «кулака» и классовой принадлежности, «кулацкой опасности» не существовало; большевизм был движением, в котором противостояли два конфликтующих идеологических течения: левое радикальное, наиболее яркими представителями которого были Л. Троцкий, Л. Каменев и Г. Зиновьев и эволюционное, реформистское, главным идеологом которого в середине 1920-х гг. стал Н. Бухарин.
Ожесточенные внутрипартийные дискуссии вокруг проблемы «кулака» и «кулацкой опасности» начинаются в середине 1920-х гг. в связи с переходом в конце 1924 г. к новой аграрной политике. Были предприняты радикальные меры в поддержку крестьянства, направленные на то, чтобы побудить крестьян, не особенно считаясь с их «классовой» принадлежностью, развивать свое индивидуальное хозяйство. Новая аграрная политика середины 1920-х гг., лозунгом которой стала «всеобщая экономическая свобода, не сдерживаемая административ
1 Ленин В.И. Т. 43. С. 69,221; Т. 44. С. 190.
2 Ленин В.И. Т. 43. С. 206; Т. 44. С.19, 103, 163.
3 Ленин В.И. Т. 44. С. 162.
4 Ленин В.И. Т. 43. С. 319. I Ленин В.И. Т. 44. С. 151.
См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. «Классы» в крестьянстве и проблемы классовой принадлежности в политико-идеологической полемике в партии большевиков 1920-х гг. // Российская политая: прошлое, настоящее, будущее: Научные труды. Вып. 2. / Под ред. Г.Ф. Доброноженко, И.А. Гончарова. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2006.
12
ными ограничениями», означала серьезную корректировку доктрины революционного большевизма.
В основу новой аграрной политики были положены основные принципы нового реформистского большевизма, сформулированные в 1924-1926 гг. Н.Бухарииым. Экономическая программа и, в известной мере, более широкие программные теоретические взгляды Н. Бухарина стали официальной доктриной партии .
Н. Бухарин признавал, что после 1923-1924 гг. в российской деревне вновь началось расслоение крестьянства, т.е. «выделение его зажиточной верхушки, с одной стороны, и сельскохозяйственных пролетариев и полупролетариев — с другой». Н. Бухарин анализировал факторы, которые в послереволюционных условиях ограничивают, сдерживают этот процесс расслоения, гарантируя, что он не приобретет серьезных размеров: «изъятие земли из товарооборота и ее национализация», «наличие пролетарской власти и помощь середняку и бедноте», существование такого «рычага» влияния на процесс дифференциации, как «командные высоты», «становящаяся сильнее кооперация»1.
Характеристика Бухариным особенностей расслоения крестьянства в пролетарском государства и факторов, сдерживающих усиление дифференциации, его оценка середняка как центральной фигуры деревни, лояльность которого является решающим фактором в борьбе за
'Напомним, что в 1925 г. Политбюро состояло из семи полноправных членов -т- Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сталина, Рыкова, Томского и Бухарина. Первые трое стояли в оппозиции к официальной политике, хотя до весны 1926 г. они не выступали совместно. Рыков и Томский в целом соглашались с политикой, главным выразителем которой был Бухарин. Сталин и Бухарин составляли так называемый диумвират. Лидеры объединенной оппозиции в 1926-1927 гг., считая Сталина последовательным сторонником новой реформаторской политики, были всерьез обеспокоены тем, что, став полновластным диктатором, Сталин резко поправеет и поведет страну к реставрации капитализма // Наше Отечество / СВ. Кулаков, О.В< Волобуев, Е.И. Пивоваров и др. М.: ТЕРРА, 1991. Ч. 2. С. 207.
1 Бухарин Н.И. Доклад на ХХШ Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10-11 февраля 1926 г. // Избранные произведения. М., 1988. С. 258; Он же. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организации. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 114; Он же. Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 181-182; Бухарин Н,И. и Рыков А.И. Партия и оппозиционный блок. 2-е изд. М.; Л., 1926. С. 48-50.
13
гегемонию в деревне, определила и его трактовку проблемы «кулацкой опасности».
Следует в целом согласиться с его утверждением, что он был первым в партии, кто указал на потенциальную «кулацкую опасность» и предостерегал против превращения новой политики в ставку на кулака1. Считая, как и все большевики, что «стихия мелкобуржуазного развития сама по себе стоит против нас, потому что в условиях товарного хозяйства питается тенденция отслоения от крестьянской массы мелких капиталистов-кулаков» и, заявляя, что он «отлично» видит кулака, Бухарин «критиковал широко распространенное в партии «упрощение и непонимание» проблемы «кулацкой опасности». Стремясь переориентировать мышление большевиков, которые «слишком перепугались роста кулака», и акцентировали свое внимание на проблеме «опасности», которая «надвигается на нас со стороны кулака», и необходимости принятия немедленных и решительных мер против роста кулацких элементов, Бухарин говорил, что^ам кулак не представляет серьезной политической или экономической угрозы (опасности)2.
Уже сам факт, что кулак и зажиточный крестьянин составляют только «около трех, не более чем три-четыре процента» от общего числа крестьян, свидетельствует, по утверждению Бухарина, о недопустимости преувеличения «кулацкой опасности», Наиболее важен, однако, был его довод, что «кулак для нас опасен не сам по себе, а своей ролью по отношению к середняку». Политическая угроза, если ее не учесть, была более серьезной, и заключалась она в недовольстве крестьянства политикой советской власти и возможности, вследствие этого, влияния кулака на крестьянские массы (особенно середняка) и даже руководства ими3.
В прямой зависимости от того, будет ли крестьянство довольно или недовольно политикой советской власти, находится, по мнению Буха-
1 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 9-Ю. С. 5; Он же. Три речи (к вопросам о наших разногласиях). М.; Л. 1926. С. 323; Он же. Правда. 1925. 24 апреля; Четырнадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). 27-29 апреля 1925 г. Стенографический отчет. М.; Л, 1925. С. 181-182.
2 Бухарин Н.И. Доклад на XXIII Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10? 11 февраля 1926 г. // Избранные произведения... С. 251.
3 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организации. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 134-135; Он же. Партия и оппозиция на пороге XV парт-съезда: Доклад на собрании актива Ленинградской организации ВКП(б). 26 октября 1927 г. // Избранные произведения... С. 316.
14
рина^ опасность влияния кулака на середняка. «Я утверждаю — и никто не может опровергнуть этого, — что главная сила кулака и главная опасность его заключается в возможном блоке с середняком и в его гегемонии, то есть его руководящей роли в этой блоке». И отсюда, по мнению Бухарина, «с абсолютной ясностью» вытекает основная директива для нашей партии: «главное средство борьбы с кулачеством лежит по линии отвоевания от кулака середняцких слоев крестьянства, — именно так должна быть определена стратегическая линия нашей борьбы против кулака»1. «Рассеять боязнь середняка вести свое хозяйство вперед» — цель экономической политики2.
Бухарин доказывал, что первостепенное значение для партии имеет не так называемая кулацкая опасность, а неопределенность настроений среднего крестьянства. Бухарин говорил, что давнишний лозунг воинствующего большевизма кто кого?'уже более неприменим, теперь вопрос стоит так: кто с кем?2 ,
Радикальная аграрная реформа середины 1920-х гг., по мнению Н. Бухарина, должна была изменить всю государственную политику в деревне, коснуться всех слоев крестьянства. Как он ясно сформулировал в своем публичном заявлении, вызвавшем политический скандал 1925 г.: «В общем и целом, всему крестьянству, всем слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство»*4. Ставка на зажиточные слои — цель партии, которая состоит не в равноправии в бедности», не «в том, что мы понижаем более зажиточную верхушку, а в том, что мы низы подтягиваем до этого высокого уровня». Отвечая оппонентам реформистской аграрной политики, он писал:
1 Бухарин Н.И. Доклад на ХХШ Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10-11 февраля 1926 г. // Избранные произведения.. С. 258.
2 Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 319.
3 Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С.165.
*В дальнейшем Бухарина заставили отказаться от лозунга «Обогащайтесь!», но не от его смысла. Как он сказал, «это была ошибочная формулировка... совершенно правильного положения». Это положение заключалось в том, что «мы не препятствуем накоплению кулака и не стремимся организовать бедноту для повторной экспроприации кулака» //Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры: Сборник. М.; Л. 1925. С. 147; Новая оппозиция: Сборник материалов о дискуссии 1925 года. Л., 1926. С. 47; Правда. 1925.13 декабря.
4 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 9-10. С. 4-5.
15
«Социализм бедняков — это паршивый социализм», «только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота»1.
Характеристика аграрной политики власти была тесно связана с анализом Н. Бухариным эволюции классовой борьбы в деревне в послереволюционный период.
Бухарин постоянно противопоставлял два подхода, существующие в партии большевиков, вопросам о «кулацкой опасности», формах классовой борьбы и методах ликвидации эксплуататорских классов в условиях нэпа. Он критиковал взгляды «некоторых товарищей», «чудаков», считавших, что «классовые отношения будут все более и более обостряться, и совершенно неизбежно дело дойдет до того, что мы должны будем произвести вторую революцию, т.е. насильственное экспроприирование кулака», «объявить крестьянской буржуазии «варфоломеевскую ночь», осуществить «вторую революцию» в деревне*. Систему взглядов, в основе которой лежит идея о том, что «мы должны разжигать классовую борьбу в деревне и вести ее до тех пор, пока не обессилим и не экспроприируем кулака», Бухарин считал теоретически неправильной й практически бессмысленной: «Если мы будем проповедовать в деревне накопление и одновременно пообещаем и устроим через два года вооруженное восстание, то накоплять будут бояться^2.
Но делать из этого выводы о «второй» революции нелепо и неправильно». «Если мы будем вести правильную политику, — писал Буха
1 Бухарин Н.И. Некоторые вопросы экономической политики: Сборник статей. М., 1925. С. 4, 6, 12, 76; Он же. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик. 1925. № 9-10. С. 5, 14; Он же. Текущий момент и основы нашей политики. М., 1925. С. 20-22.
"Комментируя это высказывание Бухарина, Ю. Ларин в своем выступлении на XIV конференции РКП(б) заявил, что «они (эксплуататоры) могут пока существовать, потому что нам выгоднее, чтобы существовали открыто, а не замаскированно, ... а затем, лет через 15-20, мы конфискуем, экспроприируем крупные частные хозяйства, когда придет на это время... Но второй революций (как предлагает Бухарин) для этого делать не придется/Достаточно будет для этого одного декрета, потому что власть наша настолько прочна и еще прочнее будет, что такими страхами, как вторая революция для устранения кулаков, тов. Бухарин может нас не пугать» // Четырнадцатая конференция Российской коммунистической партии (большевиков). 27-29 апреля 1925 г.: Стенографический отчет. М.; Л., 1925. С. 142.
2 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организаций. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 137-138, 144.
16
рин, — то нам не придется проделывать снова революции».1 На этом этапе классовой борьбы, в «обществе пролетарской диктатуры», основная задача «организованного пролетарского авангарда» заключается не в том, «чтобы выставлять лозунг гражданской войны.*., а в том, чтобы преследовать всякого, кто пытается вызвать гражданскую войну в нашем обществе»1.
Н. Бухарин обосновывал возможность мирного пути решения проблемы ликвидации эксплуататорских классов в России. Стержнем политики в деревне, по мнению Н. Бухарина, должно быть «не обострение и разжигание классовой борьбы», не административное воздействие, а постоянное «вытеснение и ослабление форм капиталистических, враждебных социализму». На вопрос «каким образом мы вытесняем прямых противников, частных капиталистов» Н. Бухарин отвечал: «конкуренцией, экономической борьбой», «мы должны действовать хозяйственными путями», и «в этом, между прочим, заключается наша классовая борьба в современной обстановке»2.
Из этого теоретического положения об изменениях форм (методов) классовой борьбы в деревне следовал теоретический и практический вывод о возможности ликвидации эксплуатации и эксплуататоров в деревне не через развязывание гражданской войны, экспроприацию, раскулачивание, а путем «мирного» решения классовых проблем через вовлечение кулацких хозяйств в процесс социалистического преобразования.
В этой части концепция, сформулированная в середине 1920-х гг., опиралась,.по утверждению Бухарина, на ленинское понимание путей^ «ликвидации кулачества как класса»: кулак, который отказался от эксплуатации чужого труда и прекратил спекуляцию, перестает быть кулаком. По мнению Бухарина, в условиях кооперирования деревни, зажиточная деревенская верхушка будет расти «не за счет эксплуатации, не за счет чужого труда, а в силу улучшения способов ведения своего хозяйства и объединения усилий ряда крестьянских дворов через кооперативную организацию»3.
1 Бухарин Н.И. Доклад на ХХШ Чрезвычайной ленинградской губернской конференции ВКП(б). 10-11 февраля 1926 г. // Избранные произведения... С. 236.
2 Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах: Доклад на собрании актива Московской организации. 17 апреля 1925 г. // Избранные произведения... С. 128, 144; Он же. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 171, 173, 175; 184.
3 Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз // Избранные произведения... С. 183.
17
Аграрная политика, проводившаяся в середине 1920-х гг. на основе новой реформистской идеологии, сформулированной Бухариным, вызывала резкое неприятие революционно — большевистского течения («левых»), которые оценивали ее исключительно как «уступку кулаку» и считали политически опасной и идеологически неприемлемой. Взгляды Н.И. Бухарина и его сторонников «левые» оценили как «складывающаяся в партии теория, школа, линия», «пересматривающая ленинизм и забывающая, прикрашивающая, умалчивающая о том, что расширение нэпа есть расширение и оживление капиталистических элементов, т.е. кулачества и нэпманства», как «кулацкий уклон»1.
Основная критика «левых» была направлена на «преуменьшение» и «замалчивание» «руководящим ядром ЦК» процесса классового расслоения крестьянства, «роста кулака в современной деревне»2. Расслоение крестьянства происходит, по мнению «левых», в направлении, характерном для дореволюционной деревни:. увеличивается численность полярных социальных групп — бедноты и кулачества3. Причем во всех выступлениях «левых» подчеркивается идея, что «дифференциация деревни и накопление частного капитала пойдут в ближайшее время еще более быстрым темпом»*.
Основную причину роста кулацкого слоя «левые» видели в «ревизии ленинизма в крестьянском вопросе», в «кулацкой ориентации политики ЦК в деревне»5. Лозунг «Обогащайтесь!» называют «откровенно кулацкой формулировкой, которая, сколько бы не открещивался от нее ЦК и сам Бухарин, является классической формулировкой политики ЦК в деревне»6.
Особого внимания заслуживают характеристики «левыми» крестьянской верхушки наиболее экономически мощных хозяйств., Исполь
1 Четырнадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). 27-29 апреля 1925 г.: Стенографический отчет. М.; Л.> 1925. С. 146,255.
2 Радек К. Термидорианская опасность и оппозиция. Июнь 1927 г. // Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927: В 4 т. / Ред.-сост. Ю. Фельштинский. М.: ТЕРРА, 1990. Т. 2 (в дальнейшем КО). С. 64-65; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г. // КО. Т. 3. С. 142, 167.
3 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. //КО. Т. 4. С. 126-128.
4 Троцкий Л К пятнадцатой партийной конференции. 27 сентября 1926 // КО. Т. 2. С. 84.
5 Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г. //КО. Т. 3. С. 203.
6 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. //КО. Т. 4. С. 125-126.
18
зуемая для обозначения крестьянской верхушки терминология свидетельствует, что «левые» фактически объединяли в одну социальную группу трудовые (середняцкие) хозяйства, не имеющие признаков предпринимательства, и сельскую буржуазию. Для обозначения экономически мощных хозяйств «левые» используют дефиниции: «зажиточная верхушка крестьянства», «деревенские верхи», «кулацко-зажиточные хозяйства», «кулацкие и полукулацкие верхи», рассматривая эти термины как синонимы1. Зажиточного крестьянина, «производственно мощного середняка», они считали «по существу кулаком» или называли его «младшим братом кулака», а «образцовые хозяйства» — «на деле являющиеся хозяйствами кулацкими»2.
В выступлениях и публикациях лидеров «левых» («новой оппозиции») содержатся классические для революционного большевизма характеристики классовых союзников и противников советской власти в деревне. Так в заявлении оппозиции от 14 декабря 1926 г., подписанном Г. Зиновьевым, Л. Каменевым, Л. Троцким, прямо указывалось: «наша опора в деревне — батрак и бедняк, наш союзник в деревне — середняк, наш классовый враг в деревне — кулак»3. При этом следует подчеркнуть, что, исходя из приведенных характеристик верхушки крестьянства, к классовому врагу «левые» относили не только сельскую буржуазию («кулаков»), но и всех зажиточных крестьян, в том числе и наиболее экономически мощных середняков.
Оценка «левыми» союзников и противников советской власти определила и характеристику ими основного направления классовой политики в деревне: «партия не на словах, а на деле должна встать во главе батраков, бедняков и основной массы середняков й организовать их против эксплуататорских стремлений кулачества»; «прямой задачей» партии «является организация экономической и политической
1 Преображенский Е. Сельское хозяйство и крестьянство. Ноябрь 1926 г. // КО. Т. 2. С. 121; Радек К. Об оппозиции. Август 1926 п 7/ КО. Т. 2. С. 44; Троцкий Л. Три критерия. Сентябрь 1926 г. // КО. Т. З.С. 73.
2 Июльский пленум ЦК и ЦКК ВКП(б). Членам ЦК и ЦКК. Заявление. Июль 1926 // КО. Т. 2. С. 15; Радек К. Об оппозиции. Август 1926 г.// КО. Т. 2. С. 44, 65-66; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г.7/ КО. Т. 3. С. 167; Троцкий Л. Три критерия. Сентябрь 1926 г. // КО. Т. 3. С. 73.
3 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. // КО. Т. 4. С. ИЗ; Зиновьев Г., Каменев Л., Троцкий Л. Президиуму седьмого расширенного пленума ИККИ. 14 декабря 19267/ КО. Т. 2. С. 153.
19
борьбы батраков и бедняков против деревенской буржуазии при содействии государства»1.
В центре внимания «новой оппозиции» стояла проблема «термидорианской» и, тесно с ней связанной, проблемы «кулацкой опасности». Именно в идеологии «левых» в середине 1920-х гг. «кулак» конструируется как сельская буржуазия, пока затаившаяся, но потенциально угрожающая советской власти, которая рано или поздно все равно выступит против этой власти. Тень «кулацкой» опасности проходит через все заявления «левых».
«Левая» оппозиция считала себя последовательным и организованным противником реставрации капитализма, в то время как «сталин-ско-бухаринская фракция», видевшая главную опасность «слева», постепенно превращалась в глазах оппозиции в «термидорианскую силу».
Под «кулацкой» («термидорианской») опасностью в СССР «левые» понимали «опасность победы капитализма», причем победы «не путем низвержения власти рабочих и крестьян вооруженной интервенцией мировой буржуазии и не путем восстания капиталистических элементов, а через медленное сползание Соввласти с рельсов пролетарской политики на путь мелкобуржуазный»2.
«Первым признаком термидорианских тенденций» является, по мнению «левых», «стремление поощрять развитие производительных сил, независимо от их характера: социалистического или капиталистического»; «такая политика, представляет опасность, которая, накапливаясь постепенно, может неожиданно прорваться». «Основой развития капиталистических элементов в СССР является кулак» и хотя «кулак не крупный капиталист, а мелкий», из «мелких капиталистов могут вырасти крупные», и, в результате, «если кулак не встретит решительного отпора со стороны пролетарского государства, то он создаст угрозу рабочему государству», «может стать силой, опасной для рабочей власти». «Все, кто недооценивают кулацкую опасность в партии», кто «хочет поощрять развитие кулацкого хозяйства, ... независимо от того, допускает ли он развитие кулака во имя увеличения экспорта или
1 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. // КО. Т. 4. С. 28; Радек К. Термидорианская опасность и оппозиция. Июнь 1927 г. // КО. Т. 3. С. 64-65; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г.//КО. Т.З.С. 167-169.
2 Троцкий Л. К пятнадцатой партийной конференции. 27 сентября 1926 // КО. Т. 2. С. 84; Пятаков Г. Проект резолюции по хозяйственному вопросу. Ноябрь 1926 г. // КО. Т. 2. С. 122.
20
во имя надежды, что кулак будет помещать свои деньги в наших банках и таким образом «врастать в социализм», «кто требует «поощрения хозяйственного мужика», «товарного мужика»« и «называет бедноту лодырем», «кто допускает в органы власти представителей кулака», тот «подготовляет переход на капиталистические рельсы», являются в партии «представителями, сознательно или несознательно, термидорианских тенденций»1.
Официальная политика ЦК ВКП(б) в середине 1920-х гг., по утверждению «левых», «ведет к превращению государства пролетарской диктатуры в сперва замаскированное, а затем и открытое буржуазное государство»2. В официальных заявлениях оппозиции указывалось, что они стремятся «концентрировать внимание партии на растущую кулацкую опасность, но не для того, чтобы капитулировать перед этой опасностью, а для того, чтобы призвать партию тем решительнее опереться на бедняка и батрака и твердой рукой пролетарского государств ва облегчить им возможность вести за собой середняка против кулака»3.
В то же время по утверждению «левых» кулака «нельзя уничтожить какими-либо административными распоряжениями или простым экономическим нажимом». Введя нэп и проводя ее, «мы сами создали известное место для капиталистических отношений в нашей стране и еще на продолжительный срок должны признать их существование неизбежным». Успешной борьба с кулаком может быть лишь при условии установления курса на крупное социалистическое сельское хозяйство в политическом союзе с бедняком и смычке через него с середняком» («опираясь на враждебную кулакам бедняцкую часть деревни и устанавливая через нее смычку с середняцким крестьянством»)4.
Опасения «левых» относительно «опасности сползания к капитализму», возможности термидора при последовательной реализации программы Бухарина были не напрасны. Движение по рыночному пути требовало «бесконечных и все возрастающих уступок (а затем и
1 Радек К. Термидорианская опасность и оппозиция. Июнь 1927 г. //КО. Т. 3. С. 64-65, 74-77.
2 Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 г. // КО. Т. 3. С. 217.
3 Зиновьев Г., Каменев Л., Троцкий Л. Президиуму седьмого расширенного пленума ИККИ. 14 декабря 1926 // КО. Т. 2. С. 153.
4 Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции). Сентябрь 1927 г. // КО. Т. 4. С. 113; Смирнов В.М. Под знаменем Ленина. 27 июня 1927 т. II КО. Т. 3. С. 113.
21
жертв) капитализму»*. У Советской России 1920-х гг. было два пути — либо к капитализму, либо к социализму. Альтернативы 19*20-х гг. очень четко сформулировал Сталин в декабре 1929 г.: «либо назад — к капитализму, либо вперед — к социализму. Никакого третьего пути нет и не может быть»1.
Во второй половине 1920-х гг. в ЦК ВКП(б) побеждает «левая» идеология, и партия большевиков под руководством Сталина объявила «последний и решительный бой» мелкобуржуазному крестьянству.
«Кулак» в интерпретации партийных и советских работников"
В 1920-е гг., исходя из общесоюзной методики, в официальной отчетности и социальных обследованиях коми крестьянства учитывалась главным образом имущественная дифференциация, а в качестве основных признаков выделения групп крестьянства использовались натуральные показатели. По обеспеченности посевом и скотом проводилось деление крестьянства на бедняков, середняков и зажиточных. Деление по имущественному положению — это совершенно не классовый подход, так как анализируются не социальные отношения, а уровень жизни вне всякой связи с факторами, обусловившими их. Однако до 1927-1928 гг. этот подход преобладал над классовым.
*Автор согласен с мнением историков, критикующих господствующую в российской литературе 90-х гг. точку зрения на бухаринскую программу как «реальную альтернативу сталинскому «большому скачку». Бухаринская альтернатива на деле была «иллюзорной» и «вопреки ее социалистической устремленности» она привела бы к противоположному результату — реставрации капитализма // Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система // Россия и мировая цивилизация. К 70-летию члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова. М.: РАН, 2000. С. 335-336; Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: проблемы историографии // Судьбы российского крестьянства. М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 1995. С. 221-222 и др.
1 Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. // Сочинения. Т. 12. М., 1949. С. 146.
См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. Социальная структура северного крестьянства в 1920-е годы XX в. в интерпретации партийных и советских органов Европейского Севера // Российская политая: прошлое, настоящее, будущее: Сборник трудов / Под ред. Г.Ф. Доброноженко, В.А. Ковалева. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2002. С. 119-148.
22
В 1920-е гг. среди ученых-аграрников шли поиски, методологии анализа классовой структуры крестьянства и признаков определения сельской буржуазии — «кулака» в терминологии того периода*. Предпринимались попытки прямого перевода натуральных группировок в классовые и определения кулака по размеру посева или количеству скота. При отсутствии общесоюзных критериев для «уловления классового момента», натуральные показатели для определения кулака (или «кулацко-зажиточной» группы) широко использовались и в Коми области.
Коми областной финотдел относил к кулацким все крестьянские хозяйства, имевшие пять и более голов рабочего и крупного рогатого скота, и таким образом насчитывал в 1925 — 6,1%, а в 1926 — 7,9% кулаков1. Свою методику определения «классового лица» крестьянства разрабатывала каждая областная организация. В результате разнообразия ведомственных методик в одном отчете крестьянское хозяйство «относилось к беднякам, в другом — к середнякам, а в третьем — к кулацко-зажиточной группе»; «один крестьянин числился в потребкооперации середняком, а в кредитной — бедняком»2. Использование различных методик приводило к тому, что в статистике различных органов в 1926-27 гг. в Коми области численность бедняков колебалась от 25 до 55,7%, середняков от 36,9 до 60%, кулацко-зажиточной группы от 6,6 до 15%. Изменение методики определения «классов» объясняет и резкие скачки в ежегодных отчетах о классовой дифференциации. Так, по отчетам Устьвымского уездного комитета ВКП(б) удельный вес кулаков в уезде сократился за один год в три раза — с 1,5% в 1926 г. до 0,5% в 1927 г. В Ижемском уезде численность кулацко-зажиточной группы возросла,за год с 4 до 10%, середняков с 38 до 52%, а бедняков сократилась с 58 до 28%3.
Использование натуральных группировок в классовом анализе создавало большие возможности для манипулирования ими в политических целях. Как справедливо писал современник, «в статистике классового расслоения каждый исследователь прибегал к такому формиро
*См. подробнее: Доброноженко Г.Ф. Дискуссии о дифференциаций крестьянства и признаках сельской буржуазии в российской экономической литературе 1920-хгг.//Стратификацияв России: история и современность /Отв. ред. Ю.М. Рапопорт. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 1999. С. 9-27.
1 Государственное учреждение Республики Коми «Национальный архив Республики Коми». Ф. 1. Оп. 2. Д. 699. Л. 38 (далее: ГУРК «НАРК»).
2 Большевистская мысль. 1928. № 23-24. С. 34.
3 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 666. Л. 100; Д. 699. Л.38. Ф. 2. On. 1. Д. 576. Л. 15.
23
ванию основных групп, какой наиболее пригоден для определенных выводов, заранее предопределенных общей точкой зрения» .
Новая классовая политика в деревне, провозглашенная в начале 1928 г., поставила проблему классового анализа крестьянства в центр внимания руководства области. «Не зная соотношения классовых сил, не зная соотношения отдельных социальных групп, — указывалось в официальных документах, — нельзя правильно руководить... проводить неуклонно классовую политику во всех разрезах и звеньях работы». Отмечалось, что, несмотря на многочисленные социальные исследования коми деревни, «методология социальных группировок пока не разработана, социальное лицо деревни не выявлено», «в вопросе расслоения деревни мы до сих пор путаемся»2.
В начале 1928 г. создается специальная комиссия по изучений социального расслоения коми крестьянства, в состав которой вошли ведущие специалисты областных учреждений (статотдела, облплана, облфина и др.). Вопросы дифференциации крестьянства обсуждаются на заседаниях комиссии по работе в деревне при Коми обкоме ВКП(б), на пленумах обкома. Проводятся новые обследования классового состава крестьянства.
Комиссия по изучению социального расслоения проанализировала все имеющиеся материалы и предложила свою методику анализа социальных групп в коми деревне. Были признаны «совершенно недостаточными показатели сельскохозяйственного характера (посевность, лошадность и коровность) для установления имущественной дифференциации» в условиях Коми области, где сельское хозяйство приносило менее половины (42%) доходной части бюджета крестьян.
В качестве единственно возможного критерия имущественной дифференциации комиссия признала «общий доход крестьянского хозяйства как от сельского [хозяйства], так и от внеземледельческих промыслов». Размерами этого дохода и определялись границы между отдельными группами крестьянства. В качестве «ориентировочных» границ комиссия определила: до 550 рублей условно-чистого дохода — отнести к беднякам, от 550 до'880 рублей — к середнякам, свыше 800 рублей—к зажиточным3.
Но эти критерии имущественной дифференциации и границы между различными группами, по мнению комиссии, были «недостаточны
1 Меёрсон Г. К вопросу о методологии изучения дифференциации крестьянских хозяйств // Плановое хозяйство. 1925. № 9. С. 81.
2 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 666. Л.101; Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 33, 33 об, 36 об, 37,39, 39 об.
3 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 699. Л. 27, 29, 30,47 об.
24
ми для характеристики социальных (классовых) групп крестьянства». Необходимо было «принимать в расчет также и главным образом капиталистические отношения, которые сводятся к эксплуатации»1.
Наиболее сложной в классовом анализе была проблема определения признаков, на основе которых можно выделить классовую группу «кулаков» из имущественной ipyriribi «зажиточных».
Комиссия попыталась дать ответ на вопросы: «существуют ли в Коми области предпосылки для развития крестьянских хозяйств экс-, плуататорского типа», «насколько значительным может быть у нас кулацкий элемент?»2
Определяющим признаком «кулаческого характера крестьянского хозяйства» считалась эксплуатация наемного труда. По мнению комиссии «незначительная площадь посева, которой располагает наша группа «зажиточных» (576 хозяйств с посевом от 2-х до 4-х десятин и 196 хозяйств с посевом от 4-х до 6 десятин), не дает возможности такой эксплуатации». Исключением является лишь Ижмо-Печорский, где «в богатых оленеводческих хозяйствах эксплуатация существует зачастую в самых грубых ее формах».
Эксплуатация беднейших крестьян путем сдачи в наем сложных сельскохозяйственных машин также не существовала в условиях коми деревни, так как «сложных машин в нашей деревне почти нет»3.
Важнейшими признаками эксплуататорского хозяйства считались в 1920-е гг. «промышленная деятельность нетрудового характера» и «занятие частной торговлей».
Что касается первого признака, то, по заключению комиссий, «метод сдачи подрядов лесозаготовительными организациями по заготовке и выгонке леса, дающий в прошлом широкое поле деятельности кулаку эксплуатировать бедняка», в 1920-е гг. отпал, так как «революция их [подрядчиков. — Г.Д.] подрезала и подняться им не.удается». Частная же торговля в области «имела чрезвычайно небольшое значение»; «в деревне, за исключением 2-3-х сел, частной торговли нет, и, следовательно, предполагать значительного развития кулачества из этого источника не может бьгть достаточных оснований»4.
Комиссия пришла к выводу, что при отсутствии в широких масштабах эксплуатации наемного труда, эксплуатации посредством машин, значительного размаха частной торговли и промышленной деятельности, «единственной почвой, на которой может существовать
1 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 70.
2 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 35,36.
3 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1. Д. 93. Л. 35, 36, 37; Д. 687, Л. 112.
4 ГУРК «НАРК». Ф. 1. On. 1 .Д. 699. Л. 36.
25
кулачество в Коми области, является посредничество в сбыте сельскохозяйственных продуктов (главным образом мяса) и другие заготовительные операции»,.
Параллельно с работой комиссии агентурное обследование эксплуататорских отношений в коми деревне проводил областной отдел ОГПУ. В докладной записке «О наемном труде и аренде земли в деревне» отмечалось, что «в коми деревне за 1927 —: пер. пол. 1928 гг. было зарегистрировано только 29 случаев аренды земли», «подавляющее большинство арендаторов по имущественному положению были середняки, и аренда в этих хозяйствах носила вынужденный характер ввиду недостаточности своих земельных наделов и наличия излишка рабочих сил». Обследование зафиксировало «только два случая аренды земнаделов в целях выкачивания прибыли» с обработкой арендованной земли «посредством наемных рабочих»1. «Отсутствие условий для развития массовых арендных взаимоотношений», преобладание среди арендаторов середняков и бедняков, которые «почти круглый год находятся на заработках и заниматься расширением земли в виде расчисток и распашек не имеют никакой возможности», — отмечается и в информационных отчетах Коми обкома ВКП(б)2.
Убеждение, что «частнокапиталистическая тенденция находится в самом зародыше», «отсутствуют предпосылки для развития экс-плуататорских отношений («мудрено что-нибудь выэксплуатировать из нашего убогого хозяйства») было преобладающим среди специалистов области до конца 1920-х гг. Руководящие партийные, советские и хозяйственные работники считали, что «говорить о кулаческом уклоне зажиточной группы зачастую, конечно, не приходится», «кулачество как самостоятельная социальная группа в коми деревне не сложилась, а существуют зажиточные хозяйства с элементами нетрудового характера, эволюционизирующие в сторону кулацких хозяйств».
Особый интерес для нас представляет интерпретация понятия «кулак» низовыми (волостными, сельскими) работниками. Именно они квалифицировали «классовое лицо» крестьянского хозяйства, во многом предопределяя таким образом его будущее.
, Для «проведения расслоения» крестьянства и распределения крестьянских хозяйств по классовым группам в волостях и сельсоветах, в партячейках создавали специальные комиссии.
1 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 687. Л. 112.
2 ГУРК «НАРК». Ф. 1. Оп. 2. Д. 576. Л. 16,16 об.
26
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.